Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2235/2009

г. Москва

Дело N А40-66990/08-81-590

N 09АП-2235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабаненков Дмитрия Юрьевича, Жучкова Алексея Григорьевича, Крюкова Олега Николаевича, Лавровой Зинаиды Ивановны, Медведева Анатолия Петровича, Никифорова Юрия Петровича, Ореховой Светланы Николаевны, Осиповой ВВалинтины Вадимовны, Помазковой Людмилы Аскольдовны, Рогозина Георгия Васильевича, Рыжовой Валентины Васильевны, Студентова Владимира Владимировича, Фролова Анатолия Константиновича, Шполянского Леонида Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года

по делу N А40-66990/08-81-590, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску Барабаненкова Дмитрия Юрьевича, Жучкова Алексея Григорьевича, Крюкова Олега Николаевича, Лавровой Зинаиды Ивановны, Медведева Анатолия Петровича, Никифорова Юрия Петровича, Ореховой Светланы Николаевны, Осиповой Валентины Вадимовны, Помазковой Людмилы Аскольдовны, Рогозина Георгия Васильевича, Рыжовой Валентины Васильевны, Студентова Владимира Владимировича, Фролова Анатолия Константиновича, Шполянского Леонида Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью СПП "Конус"

о взыскании 9 481 838 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Барабаненков Д.Ю. (лично), Осипова В.В. (лично), Помазкова Л.А. (лично), от всех истцов - Зекалашвили З.В. по доверенности от 07 мая 2007 года

от ответчика: Евсеев М.Л. по доверенности от 15 марта 2007 года.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПП "Конус" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пользу:

Барабаненкова Дмитрия Юрьевича в размере 608 200 рублей,

Жучкова Алексея Григорьевича - 477 437рублей,

Крюкова Олега Николаевича - 760 250 рублей,

Лавровой Зинаиды Ивановны - 696 389 рублей,

Медведева Анатолия Петровича - 586 913 рублей,

Никифорова Юрия Петровича - 760 250 рублей,

Ореховой Светланы Николаевны - 586913 рублей,

Осиповой Валентины Вадимовны - 805 865 рублей,

Помазковой Людмилы Аскольдовны - 738 963 рубля,

Рогозина Георгия Васильевича - 653 815 рублей,

Рыжовой Валентины Васильевны - 738 963 рубля,

Студентова Владимира Владимировича - 760 250 рублей,

Фролова Анатолия Константиновича - 653 815 рублей,

Шполянского Леонида Анатольевича - 653 815 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истцы указали, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допустил неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находи апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела установлено, что пунктом 9.5 устава ООО СПП "Конус" продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьему лицу не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцами не обеспечено соблюдение установленного законом порядка требования приобретения обществом доли и выплаты её действительной стоимости.

Кроме того, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, истцами не доказано, что ими приняты меры по уведомлению всех участников общества о намерении продать долю в уставном капитале ООО СПП "Конус". Как следует из материалов дела, извещения направлялись участникам общества Бешарову Р.К. и Бутузову А.В. из числа истцов только Рогозиным Г.В., остальные истцы в адрес указанных лиц соответствующие извещения не направляли, что сторонами не оспаривается. Извещение Валяевой Н.С. направлено по ошибочному адресу: 141240, Московская область, Пушкинский район, п. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 10, квартира 28. Между тем, согласно данным приложения N 1 к учредительному договору от 30 мая 2006 года Валяева Н.С. зарегистрирована по адресу: 141240, Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 10, квартира 28.

В суд не представлены сведения о времени вручения всем участникам общества направленных истцами извещений о намерении продать долю общества. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, как следует из содержания извещений, ответ на предложение осуществить преимущественное право на приобретение реализуемой доли должен быть направлен в течение 30 дней после получения соответствующего уведомления - из имеющихся материалов не представляется возможным определить начало и истечение срока для дачи ответа.

Одновременно истцы не доказали факт обращения с соответствующим заявлением в ООО СПП "Конус". В суд первой инстанции представлены заявления от 04 декабря 2006 года. Документов, подтверждающих направление этих заявлений в адрес общества и их получение обществом, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивая на том, что датой направления заявлений о выплате действительной стоимости доли установленного капитала является 29 января 2007 года, также не подтвердил как их направление в общество, так и получение обществом указанных заявлений. Представленные на обозрение суда подлинники заявлений с оттисками печатей для регистрации входящей корреспонденции и распиской в получении, не могут служить бесспорным доказательством обращения истцов в общество. Представитель ответчика не подтвердил наличие в обществе печатей, проставленных на заявлениях, а также полномочия лица, расписавшегося в их получении. Иными документами, подтверждающими факт обращения в общество с заявлением о выкупе доли по действительной стоимости, истцы не располагают.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-66990/08-81-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова