Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2272/2009

г. Москва

Дело N А40-59389/08-151-266

N 09АП-2272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Итальянская торговая организация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года

по делу N А40-66047/08-20-305

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект"

к Закрытому акционерному обществу "Итальянская торговая организация"

о взыскании 59974, 99 руб. долга, 2585 руб. 25 коп. процентов и 6455 руб. 80 коп. судебных расходов.

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Селезнев В.Н. по доверенности от 10.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгцемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Итальянская торговая организация" о взыскании (с учётом уточнения) 59974 руб. 99 коп. долга, 2585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6455 руб. 80 коп. судебных расходов.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

При этом, заявителем жалобы указано, что первоначально поданное исковое заявление не содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчик не был извещён о состоявшемся позднее факте принятия судом первой инстанции данного требования к рассмотрению. В свою очередь, требования истца о взыскании транспортных расходов представителя на проезд к месту судебного разбирательства не подлежали взысканию в связи с отсутствием необходимости участия данного представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 17.03.2008 между сторонами возникли отношения по поставке товара - противеней стальных алюминизированных производства концерна "Pansystem", в количестве 180 штук., оформленные в виде счета от 17.03.2009 N 029 выставленного ответчиком на сумму 1620 евро.

В свою очередь истец оплатил данный счёт 20.03.2008 в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что подтверждено платежным поручением N 185 на сумму 59974 руб. 99 коп.

При этом, из содержания указанного счёта следует, что срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок поставки продукции истёк 29.07.2008, а доказательства поставки истцом спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспаривается и подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008 и 23.09.2008.

В первоначально поданном исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2007 по день уплаты указанных денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в состоявшемся 15.12.2008 судебном заседании, истец уточнил исковые требования в соответствии с представленной в материалы дела справкой расчётом от 12.12.2008. Согласно содержанию данной справки истец просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2585 руб. 80 коп. за период с 29.07.2008 по 15.12.2008, когда был принят оспариваемый судебный акт.

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были неправомерно приняты и рассмотрены по существу ранее не заявленные требования с учётом одновременного изменения предмета и основания иска, противоречат материалам дела. При этом, следует отметить, что требование о взыскании процентов было заявлено при подаче иска в суд первой инстанции, а после принятия его к производству истец лишь уточнил его размер, фактически уменьшив период расчёта суммы процентов с даты погашения ответчиком основного долга до даты рассмотрения дела по существу.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. .

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости четырёх железнодорожных билетов в размере 6455 руб. 80 коп., связанное с необходимостью проезда представителя ООО "Московский проспект", расположенного в г. Воронеж, для участия в двух состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела судебных заседаниях.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из содержания положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать не только выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из исковых требований, но и указание не распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку право истца на участие в судебных заседаниях предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании стоимости железнодорожных билетов для проезда к месту судебного разбирательства также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Основания полагать, что указанные судебные расходы являлись необоснованными и были заявлены истцом в неразумных пределах, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства поскольку требования истца о взыскании долга являлись бесспорными, а основания для участия представителя истца в судебных заседаниях по данному делу отсутствовали, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае необходимо отметить, что, не смотря на утверждения заявителя жалобы о бесспорности требований истца, сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена и обязательства по поставке товара не выполнены.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит в материалах дела достоверных подтверждений того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо обоснованные возражения по существу рассмотренного спора и к ней не приложено никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнение определённую судом первой инстанции сумму долга, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, но его представитель в судебное заседание не явился и доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в нём в надлежащем виде не представил, в связи с чем несёт предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-66047/08-20-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова