Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2278/2009

г. Москва

Дело N А40-61202/08-54-450

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008

по делу N А40-61202/08-54-450, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Торговый Дом "ЛаВИНА"

к ООО "Формула-Новосибирск"

о взыскании 7 740 775 рублей (уменьшено до 5 867 896руб. 03коп.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Халилов С.М., Эрднеев С.Н.

от ответчика - Сафроненко Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЛаВИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Формула-Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании 5 391 524 руб. 03 коп. долга и 476 372 руб. пени за просрочку платежей по договору поставки от 24.08.2007 N ГП-09/2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворил в части взыскания указанной суммы долга, а также взыскал 37 524руб. 02 коп. расходы по госпошлине. В части требования о взыскании пени в иске отказано. В решении суда указано, что сумма долга ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено, однако требования о взыскании договорной неустойки являются неправомерными, поскольку отсутствуют основания для признания спорных поставок осуществленными в рамках указанного договора. При этом указал, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено в соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ, поскольку дело было принято к производству на основании пункта 6.9 договора с соблюдением правил о подсудности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение правил о подсудности при принятии судом дела к производству, в связи с чем считает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании пени, просит оставить его без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что требует отменить решение суда и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N N ЛА-0004129 от 30.11.2007, ЛА-0000730 от 26.02.2008 , ЛА-0000731 от 26.02.2008; ЛА-00001000 от 07.03.2008, ЛА-00001001 от 07.03.2008, ЛА-0001302 от 25.03.2008, ЛА-001598 от 08.04.2008, ЛА-0001596 от 08.04.2008, ЛА-0001597 от 08.04.2008, ЛА-0001729 от 11.04.2008, ЛА-0001751 от 14.04.2008, ЛА-0002079 от 25.04.2008, ЛА-0002078 от 25.04.2008, ЛА-0002076 от 25.04.2008, ЛА-0002077 от 25.04.2008, ЛА-0002766 от 30.05.2008, ЛА-0002767 от 30.05.2008, ЛА-0002774 от 30.05.2008, ЛА-0003368 от 30.06.2008, ЛА-0003369 от 30.06.2008 ответчиком от истца получена алкогольная продукция.

Установив в ходе разбирательства по делу, что в представленных истцом указанных накладных, заявках, акте сверки по состоянию на 03.12.2008 отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор от 24.08.2007 N ГП-09/2007 поставки алкогольной продукции, судом, исходя из содержания ст. 159, п.1 ст. 454 ГК РФ, передача товара была расценена как разовая сделка купли-продажи, исполненная при ее совершении.

Установив, что долг за полученный по названным выше накладным товар составил 5 391 524 руб. 03 коп., что не оспаривается ответчиком, и доказательств его оплаты на день рассмотрения спора не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ, требование истца в части взыскания указанной суммы долга удовлетворил.

В связи с установленными обстоятельствами суд отказал истцу во взыскании суммы договорной неустойки, установленной п. 6.8 договора.

Вместе с тем, суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Указанные доводы ответчика, также изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 24.08.2007 N ГП-09/2007, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и цене, указанных в заявках и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2). При этом в качестве существенного условия стороны пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрели договорную подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, и доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности при принятии дела к производству являются необоснованными.

При этом обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, не являются, в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ, основанием для признания того, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого Арбитражного суда.

Иных возражений и доводов о нарушении их прав принятым судом решением стороны не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, и в соответствии с поступившим от ответчика ходатайством об отсрочке ее уплаты до вынесения судебного акта апелляционным судом, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-61202/08-54-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формула-Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.