Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2280/2009

г. Москва

Дело N А40-51722/08-31-537

Дело N 2280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 г.

по делу N А40-51722/08-31-537, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску ООО КБ "Индустриальный"

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

о расторжении кредитного договора и взыскании 25.935.875,56 руб.

при участии:

Представитель истца - не явился, извещен

Представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Индустриальный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод" о расторжении кредитного договора N 002/6-кр от 16 января 2006 года и взыскании 26.115.875,56 руб., составляющих: 17.181.497,08 руб. - основной долг по кредитному договору, 8.934.378,48 руб. - неустойку за просрочку в возврате суммы основного долга.

Определением от 19 ноября 2008 года привлечен к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Годлевский Владимир Устинович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении иска, а именно об отказе от иска в части требования о расторжении договора, об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 15.631.497,08 руб., в связи с частичной оплатой третьими лицами суммы основного долга по поручению ответчика, а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 10.304.378,48 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу ООО КБ "Индустриальный" взыскано 20.783.686,32 руб., из которых: 15.631.497,08 руб. - основной долг, 5.152.189,24 руб. - неустойка за просрочку в возврате кредитных средств, а также 100.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В части расторжения договора, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку в возврате кредитных средств в сумме 5.152.189,24 руб. отменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2008г. по 12.05.2008г., снизив её размер до ставки, приближенной к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка согласно п. 7.1 договора, должна рассчитываться за период с момента наступления просрочки по возврату заемных средств (25.04.2008г.) по день расторжения кредитного договора (12.05.2008г.)

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 002/6-кр от 16.01.2006г. Предмет договора предусматривает предоставление денежных средств в размере 60.000.000 руб. на срок 2 года с момента подписания договора залога и договора страхования заложенного имущества со взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке 18% годовых.

В соответствии с п.п. п.п. 1.1. 4.2 договора, погашение задолженности по кредиту может быть произведено заемщиком путем единовременного перечисления денежных средств либо частично в срок, указанный в договоре.

Дополнительным соглашением N 4 от 05 марта 2008 года п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 32.270.143,25 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 18 августа 2006 года по 24 апреля 2008 года с уплатой 18% годовых". Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня месяца.

В подтверждении перечисления денежных средств на счет ответчика КБ "Индустриальный" (ООО) представлены: выписка по расчетному счету с 17 февраля 2006 года по 29 августа 2008 года и мемориальные ордера на перечисление денежных средств траншами N 179 от 17 февраля 2006 года. N 181 от 20 февраля 2006 года, 190 от 22 февраля 2006 года, N 318 от 09 марта 2006 года на общую сумму 43.364.612,99 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств (нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита равными ежемесячными платежами удостоверяется выпиской по счету просроченной задолженности), истец направил в адрес ответчика претензию N 03-2134 от 12 мая 2008 года с требованиями погасить задолженность по кредитному договору. Также КБ "Индустриальный" (ООО) уведомил ОАО "Уральский приборостроительный завод" о расторжении договора с 12 мая 2008 года.

Ответчик, денежное обязательство по возврату кредита исполнил частично. По состоянию на 24.12.2008г. задолженность по договору составила 15.631.497,08 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 17.02.2006г. по 24.12.2008г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии сведений, удостоверяющих факт исполнения возникших обязательств по возврату кредита, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по кредитному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в иске на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование об уплате неустойки в сумме 10.304.378,48 руб. за просрочку в возврате кредитных средств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 333 ГК РФ, а также о том, что неустойка согласно п. 7.1 договора, должна рассчитываться за период с момента наступления просрочки по возврату заемных средств (25.04.2008г.) по день расторжения кредитного договора (12.05.2008г.), несостоятелен.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.333 ГК РФ, указаниям Президиума ВАС РФ, содержащимся в ИП от 14.07.97 г. N 17 и Определению КС РФ от 24.01.06 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу ООО КБ "Индустриальный" до размера 5.152.189,24 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-51722/08-31-537 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Бодрова Е.В.