Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2300/2009

г. Москва

Дело N А40-56270/08-80-177

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-56270/08-80-177, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску ООО "Востокрыбпром-М"

к ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат"

о взыскании 1 104 978,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатенко В.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокрыбпром-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 908 103 руб. основного долга и 196 875,20 руб. пени по состоянию на 24.12.2008 по договору поставки N 2304/69 от 23.04.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме полученной продукции не представлены, расчет пени не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоразмерность взысканного размера пени нарушению обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 2304/69 от 23.04.2008 и в соответствии со спецификациями к нему истец поставил в адрес ответчика рыбную продукцию на сумму 1 322 303 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных N 350 от 25.04.2008, N 432 от 27.05.2008, N 456 от 04.06.2008.

В соответствии с условиями спецификаций покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней после получения товара у поставщика.

По состоянию на 24.12.2008 ответчиком оплатил 414 200 руб., что подтверждается справкой о задолженности, представленной истцом. Сумма долга 908 103 руб. ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом взыскал долг в указанном размере.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, которым установлена ответственность покупателя за нарушение условий платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, суд, проверив расчет, взыскал 196 875 руб. 20 коп. пени, рассчитанную истцом по состоянию на 24.12.2008.

Требуя изменить решение, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма пени не соответствует нарушению обязательства, поскольку примененная ставка составляет 36,5 % годовых и в 2,5 раза превышает ставку рефинансирования. При этом суд не учел частичное погашение долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям п. 7.3 договора. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора связано, в том числе, с действиями истца, которые способствовали этому, не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Частичное погашение долга ответчиком, допустившим просрочку оплаты товара с мая 2008 года, после обращения истца в суд также не может быть рассмотрено как основание для признания размера взысканной неустойки явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.02.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-56270/08-80-177оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белозерский рыбо-консервный комбинат" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.