Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2324/2009

г. Москва

Дело N А40-36914/08-28-296

N 09АП-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Разрез Тугнуйский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г.

по делу N А40-36914/08-28-296, принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ОАО "Разрез Тугнуйский"

к ООО "Промтехвзрыв"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ- 19 667 607, 98 руб.

и встречному иску ООО "Промтехвзрыв"

к ОАО "Разрез Тугнуйский"

о взыскании неустойки 21 515 200, 15 руб., за нарушение условий договора подряда от 17.07.06г.

с участием представителей:

от истца: Колов А.Ю. по дов. от 15.01.09, N 5-Ю/09

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтехвзрыв" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ- 19 667 607, 98 руб. по договору подряда от 17.07.06 г.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск к ОАО "Разрез Тугнуй

ский" о взыскании неустойки 21 515 200, 15 руб., за нарушение условий договора подряда от 17.07.06г. (договор т.1 л.д.7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-36914/08-28-296 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре подряда не достигнуто соглашение о неустойке, поэтому иски не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить этот иск в полном объеме, по встречному иску просит взыскать 32 461 руб. неустойки.

Истец считает, что с учетом толкования закона и условий договора, размер неустойки в договоре подряда сторонами установлен и подлежит применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-36914/08-28-296.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.07.06 г. (договор т.1 л.д.7), по которому ответчик должен выполнить для истца работы.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришёл к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение в договоре подряда о неустойке, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ставка рефинансирования устанавливается на ЦБ РФ на конкретный период и является изменяющейся величиной.

Стороны в договоре не установили конкретный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и период ее действия, исходя из которой исчисляется неустойка.

Таким образом, стороны не установили конкретный размер неустойки по договору.

Поскольку размер неустойки является договорным- установлен сторонами по соглашению в договоре и не предусматривает возможности применения правил ст. 395 ГК РФ- применительно к моменту предъявления иска или на день вынесения решения, то к определению размера неустойки по договору правила, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, применяться не могут.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в иске арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-36914/08-28-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Разрез Тугнуйский" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик