Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2331/2009

г. Москва

N 09АП-2331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмет-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-70480/08-10-492, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "СеверБурСервис"

к ООО "ПетроМенеджмет-1"

о взыскании задолженности в размере 21 623 917 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Горюнов В.А. по дов. от 28.08.2008;

от ответчика: Шимко Е.Н. по дов. от 09.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверБурСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПетроМенеджмет-1" о взыскании задолженности в размере 20 822 315 руб. 79 коп. по договору оказания услуг N 07/2 от 24.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 569 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "ПетроМенеджмент-1" заявил встречный иск о признании договора N 07/2 от 24.01.2007 незаключенным.

Решением суда от 30.12.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не оплатил оказанные ему услуги. Кроме того, суд указал, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договора данного типа и поэтому считается заключенным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Считает договор оказания услуг N 07/2 от 24.01.2007 договором подрядом, который в силу отсутствия сроков выполнения работы является незаключенным. Пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 30.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07/2, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ и оказать услуги, связанные со строительством куста эксплутационных скважин N 305-308 на Лузском месторождении в объемах, предусмотренных условиями договора, по стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, а ответчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик должен оплатить исполнителю фактически выполненные работы (плата за рабочую силу, материалы, оборудование, услуги) в соответствии с договорной ценой и тарифами, определенными Протоколом согласования договорных цен и тарифов (приложение N 2).

Стоимость оплаты услуг истца по бурению скважины (тариф "Т1") определена в дополнительном соглашении от 16.08.2007 N 2 к договору, из которых следует, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от количества суток, ежемесячно затрачиваемых истцом на оказание услуг (времени простоя по обстоятельствам, не зависящим от истца).

В соответствии с п.11.3 договора сдача-приемка надлежащим образом оказанных услуг осуществляется ежемесячно с составлением актов сдачи-приемки, подписываемых представителями обеих сторон.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 2 к договору и Акта N 13 от 29.02.2008 следует, что сторонами согласована стоимость услуг в сумме 300 000 руб. в сутки.

Таким образом, сторонами в договоре N 07/2 от 24.01.2007 согласованы цена услуг, размер оплаты суток простоя.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом N 13 от 29.02.2008 на сумму оказанных услуг в размере 1 327 500 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 29.02.2008, счет-фактурой N 00000027 от 29.02.2008, которые подписаны сторонами без замечаний. В акте N 13 указано также количество суток - 3,75 на оказание услуг в феврале 2008 года.

Кроме того, ответчиком не была погашена задолженность по счет-фактурам N 00000053 от 31.03.2008 на сумму 8 486 161 руб. 91 коп. (без учета НДС) по Акту N 3 от 31.03.2008 и N 00000077 от 30.04.2008 на сумму 8 532 211 руб. 05 коп. (без учета НДС) по Акту N 4 от 30.04.2008, которые также подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 20 822 315 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 569 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования России от 22.11.2007, в перечень строительных работ из числа, связанных с нефтяными скважинами относятся только работы "разведочные буровые", которые отграничены от бурения "эксплуатационных нефтяных и газовых скважин". При этом последние отнесены не к строительным работам, а к услугам, непосредственно связанным с добычей нефти: услуги по монтажу буровых вышек; по ремонту и демонтажу буровых вышек; по цементированию обводных труб; по откачке скважин; по глушению, консервации и ликвидации скважин; по доразведке месторождения нефти, газового конденсата и горючего природного газа; услуги, связанные с добычей нефти, газового конденсата, горючего природного газа и прочие.

Учитывая анализ условий оспариваемого договора с учетом специфики работ и услуг, содержащихся в нем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора выполнения работ, связанных с проведением испытаний.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла названной нормы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 07/2 от 24.01.2007 содержит все существенные условия для договор данного типа и является заключенным, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора отклонен обоснованно.

Учитывая также, что все первичные документы подписывались заместителем генерального директора ответчика Василевским Е.В., действующим на основании доверенностей N 3 от 26.10.2006 и N 4 от 25.10.2007, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 07/02 от 24.01.2007 подписан уполномоченным лицом с одобрения ООО "ПетроМенеджмент-1" является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 569 руб. 46 коп. согласно расчета истца.

Довод ответчика о том, что простой по вине заказчика является неустойкой, которая не может быть взыскана с ответчика в силу незаключенности договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ применяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. В данном случае оплата простоя предусмотрена п. 5.6 договора - остановка заказчиком работ на срок до 10 суток.

Ссылка ответчика на ст. 146 НК РФ, в соответствии с которой неустойка не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не может быть принята судом во внимание, т.к. судом отклонен довод заявителя жалобы о взыскании с него неустойки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов по делу и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-70480/08-10-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмент-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.