Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2332/2009

г. Москва

ДелоN А40-51967/08-137-542

N 09АП-2332/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г.

по делу N А40-51967/08-137-542, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 7"

к ОАО "Моспромстройматериалы"

о взыскании 148 804 137 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: О.В. Архипова;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" 167 730 141 руб. 92 коп., в т.ч. 164 898 743 руб. 66 коп. долга и 2 831 398 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 712 868 руб. 81 коп., начисленных по учетной ставке 11% годовых за период с 25.04.2008г. по 17.11.2008г.

Истец по встречному иску также заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в части основной задолженности до 121 544 727 руб. 98 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 419 600 руб. 81 коп. по учетной ставке 11% годовых за период с 26.02.2008г. по 08.12.2008г.

Решением суда от 19.12.2008 г. по делу N А40-51967/08-137-542 взыскано с ответчика в пользу истца 171 611 612 руб. 47 коп., в т.ч. 164 898 743 руб. 66 коп. основной задолженности по договору комиссии от 30.12.2005г. N 29/06 Д-МПСМ и 6 712 868 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску взыскано с ЗАО "Домостроительный комбинат N7" в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 126 964 328 руб. 71 коп., в т.ч. 121 544 727 руб. 98 коп. основной задолженности по договору от 03.02.2005г. N 5997/5 и 5 419 600 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Моспромстройматериалы", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 268 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 29/06 Д-МПСМ, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, заключать со строительными организациями договоры на поставку ЖБИ, выпускаемых комитентом, а также совершать иные фактические и юридические действия, связанные с поставкой ЖБИ, в том числе принимать от строительных организаций денежные средства и производить расчеты за поставленные ЖБИ с комитентом.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение обязательств по договору комиссии в период с 01.01.2008г. по 26.07.2008г. комитентом были поставлены ЖБИ и оказаны транспортные услуги комиссионеру на общую сумму 303 998 997 руб. 89 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными на отпуск ЖБИ, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.2.3. договора комиссии, и п.2. Дополнительного соглашения от 29.12.2007г. комиссионер обязан перечислить денежные средства комитенту за отгруженные ЖБИ и компенсировать транспортные расходы, в течение 5 календарных дней с момента выполнения строительными организациями обязательств по оплате ЖБИ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки ЖБИ.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что денежные средства в нарушении условий договора не перечислены ответчиком.

По состоянию на 30.07.2008г. Комиссионером частично оплачены отгруженные ЖБИ и транспортные услуги по Договору, задолженность ответчика по Договору комиссии от 30.12.2005г. N 29/06 Д-МПСМ составляет 164 898 743 руб. 81 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (т.13 л.д.64).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты на сумму долга без НДС по учетной ставке 11%, исходя из 360 дней в году в размере 6 712 868 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 03.02.2005г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки N 5997/5 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по отгрузке в адрес покупателя изделий в номенклатуре, объемах и сроки, согласно специфицированным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3. Договора поставки, истец обязан производить окончательный расчет за поставленную продукцию и оказанные услуги по технологической комплектации в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки продукции.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что за период с 07.02.2008г. по 31.08.2008г. товар на сумму 120 492 069 руб. 03 коп. и услуги по технологической комплектации на сумму 664 016 руб. 67 коп. до настоящего времени не оплачены.

Задолженность истца по Договору поставки от 03.02.2005г. N 5997/5 составляет 121 544 727 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.10.2008г. и ответчиком по встречному иску документально не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком начислены проценты на сумму долга без НДС по учетной ставке 11%, исходя из 360 дней в году в размере 5 419 600 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств оплаты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 5997/5 истцом не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования ответчика в размере 5 419 600 руб. 81 коп.

В связи с удовлетворением полностью первоначального и встречного исков, суд первой инстанции в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на 121 544 727 руб. 98 коп. основной задолженности и 5 419 600 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В результате указанного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 358 015 руб. 68 коп. - задолженности по Договору комиссии и 1 293 268 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 268 руб. признается несостоятельным, поскольку правовых и фактических оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, а ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых процентов не доказана.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года по делу N А40-51967/08-137-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан