Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2333/2009

г. Москва

Дело N А40-51605/08-58-469

05.03. 2009 г.

N 09АП-2333/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 г.

по делу N А40-51605/08-58-469, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

о взыскании 9 251 400 руб. неосновательного обогащения- 9 251 400 руб.

при участии представителей:

от истца: Иванушенкова И.В. по дов. от 21.05.07

от ответчика: Соловьев В.Г. по дов. от 14.01.08

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" о взыскании 9 251 400 руб. неосновательного обогащения- 9 251 400 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-51605/08-58-469 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда- выполнил работы и сдал их истцу, работы приняты истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения- экономии подрядчика по выполненным работам необоснованны, так как ответчик выполнил работы с надлежащим качеством и истец принял работу без замечаний, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ответчик при выполнении работ применил более дешевые материалы, чем это установлено договором подряда.

В результате этого ответчик завысил стоимость работ, размер которых не согласован с истцом и не пересмотрен, указал истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-51605/08-58-469.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 07/100/183 на выполнение работ по ремонту вагонов.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом.

Выполненные работы оплачены истцом.

Считая, что стоимость работ ответчиком завышена, истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между договорной и фактической стоимостью работ.

Суд первой инстанции отклонил иск и пришел к выводу, что ответчик выполнил работы и сдал их истцу, работы приняты истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения- экономии подрядчика по выполненным работам необоснованны, так как ответчик выполнил работы с надлежащим качеством и истец принял работу без замечаний

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик получил от истца денежные средства, предъявленные к взысканию истцом по иску как неосновательное обогащение, на основании договора подряда N 07/100/183 за надлежаще выполненные работы.

Поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца на основании договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик надлежаще выполнил и сдал работы истцу.

В соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, установленной договором подряда.

Работы приняты истцом от ответчика без замечаний и оплачены, экономия полученная подрядчиком не повлияла на качество выполненных ответчиком работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-51605/08-58-469

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-51605/08-58-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета излищне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 29 004 руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик