Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2338/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2338/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Т-Авангард" и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

На решение от 31.12.2008г.

по делу А40-69546/08-125-420 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Т-Авангард"

к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

о взыскании 169.448 руб. 40 коп.

При участии:

Истца: Рудик Ю.Я. дов. от 17.11.2008г.

Ответчика: Бобровская О.В. дов. от 18.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Т-Авангард" с требованием о взыскании с ОАО " Корпорация " Жилищная инициатива" 169.448 руб.40 коп. долга и пени по договору N 8/10 от 08.10.2007г. и обязании ответчика возвратить материалы и оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 8/10 от 08.10.2007г.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2008г. взыскано с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в пользу ООО "Т-Авангард" 159.322 руб. - долг, 10.126 руб. 40 коп. - пеней, всего на сумму 169.448 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов 4.889 руб.- госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец - ООО "Т-Авангард" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу материалы и оборудование.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом на территорию ответчика для выполнения работ по отделке фасада здания по договору были завезены и переданы ответчику на хранение строительные леса, материалы и инструменты, принадлежащие истцу, о чем свидетельствует акт от 28.08.2008г. В соответствии с п. 1.3. договора подряда N 8/10 ответчик обязался предоставить истцу помещение для хранения материалов и инструментов обеспечивающее их сохранность. Часть оборудования, материалов и строительные леса до настоящего времени не возвращены истцу и находятся на территории объекта, где производились работы.

Ответчиком - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что недостоверен и не подтвержден какими-либо документальными доказательствами вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 проверялись, неуполномоченными должностными лицами ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недостоверен вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что ответчик превысил свои полномочия при отказе от приемки работ, выполненных в неполном объеме и ненадлежащего качества, а также с нарушением договорных сроков, а также вывод суда о нарушении, ответчиком порядка и сроков оформления Актов приемки работ.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 8/10 от 08.10.2007г., в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которыми истец обязался выполнить и сдать работы по отделке фасада здания по адресу Б. Демидовский пер. вл. 11/2 стр. 1, силами и средствами подрядчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, согласованной договором ( с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнено работ на сумму 1.816.382 руб. 92 коп. ( в том числе и стоимость материалов), что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком оплата произведена на сумму 1.657.060 руб. 92 коп., таким образом, задолженность составляет 159.322 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выполнение работ по актам КС-2 от 13.12.2007г. N 4, N 5, от 13.03.2008г. N 3, от 30.04.2008г. N 4, от 30.04.2008г. N 7, не признал их выполнение на сумму 465.023 руб. 54 коп., указав на завышение подрядчиком объемов и стоимости работ по указанным актам.

Заявитель жалобы указывает, что данные акты приняты им с корректировкой объемов и цен, при этом, данные акты проверялись им в августе 2008 г., ранее эти акты им не представлялись, каких-либо возражений относительно объемов выполненных по этим актам работ истцу не направлялось.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что заказчик осуществляет текущий и окончательный расчет в течение 2-х банковский дней с момента уведомления исполнителем заказчика об их выполнении.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора приемка выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным представителем сторон, при этом окончательный расчет производится по реально выполненным объемам, что подтверждается актами по форме КС-2,КС-3.

Из сопроводительных писем истца, усматривается, что истец направлял ответчику указанные выше акты 18.12.2007г. ( акт N 5 от 13.12.2007г.), 05.02.2008г. ( акт N 4 от 13.12.2007г.), 12.03.2008г. ( акт N 3 от 13.03.2008г.), 07.08.2008г. ( акты N 4 и 7 от 30.04.2008г.).

Однако, акты КС-2 от 13.12.2007г. N 4, N 5, от 13.03.2008г. N 3, от 30.04.2008г. N 4, от 30.04.2008г. N 7 были подписаны ответчиком с корректировкой ( возражениями) в августе 2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о проведении приемки надлежащим образом, все допущенные им корректировки в актах не содержат указаний на недостатки в работе, констатируя лишь в одностороннем порядке изменение суммы и объемов работ.

В этой связи, при наличии доказательств выполнения истцом работ по договору и отсутствии доказательств полной их оплаты, суд апелляционной инстанции признает правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности в сумме 159.322 руб., а также взыскании с ответчика пеней в размере 10.126 руб. 40 коп., на основании п. 4.1 договора.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная коллегия находит необоснованными и не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца об обязании ответчика передать имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что все необходимые ему для выполнения подрядных работ материалы и оборудование было передано ответчику на хранение и в связи с прекращением подрядных работ должны быть возвращены ответчиком. При этом истец ссылается накладные от 25.08.2006г., от 04.09.2007г., 23.07.2008г., акт сверки лесов и оборудования, а также товарные накладные оформленные различными поставщиками ( грузоотправителями ) для истца на получение им различных материалов и оборудования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал факт передачи ответчику оборудования или материалов, поскольку указанные истцом накладные, акт сверки лесов подписаны лицом, полномочия которого истец не подтвердил, а ответчик данные полномочия оспорил, доверенность на получение ответчиком материалов также отсутствует.

Более того, из указанных накладных невозможно сделать вывод о том, что материалы и оборудование передавалось в рамках спорного договора, отсутствует какая-либо сохранная расписка или акт передачи на хранение, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что между сторонами существовал еще договор N 127 от 17.08.2006г., в рамках которого определялась потребность в тех или иных материалах.

Представленные истцом товарные накладные, оформленные различными грузоотправителями, не являются доказательствами, относимыми к факту установления передачи истцом ответчику спорных материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-69546/08-125-420 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Т-Авангард" и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан