Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2340/2009

г.Москва

Дело N А40-68428/08-137-654

"05" марта 2009 г.

N 09АП-2340/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2008 года, принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-68428/08-137-654

по иску ООО "Рикком"

к ответчику ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 40) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 65-68), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда о допущенной Ответчиком просрочки в оплате товара, переданного во исполнение Договора поставки N 1110/1430 от 10.01.20008г., основывается на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Ответчик письмом N 1800/348 от 31.10.2008г. и Истец письмом N 3274 от 12.11.2008г. пришли к соглашению об изменении установленных Договором поставки N 1110/1430 от 10.01.20008г. сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара, договорившись об оплате покупной цены в ноябре 2008 года в сумме 6600000руб. и в декабре 2008 года в сумме 6571486руб. 74коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 98-100), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) Договора поставки N 1110/1430 от 10.01.20008г. (Т. 1, л.д.12-14), измененного Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2008г. (Т. 1, л.д. 15), N 2 от 01.02.2008г. (Т. 1, л.д. 30), N 3 от 15.02.2008г. (Т. 1, л.д. 45), N 4 от 10.05.2008г. (Т. 1, л.д. 60), N 5 от 10.06.2008г. (Т.1, л.д. 80), N 6 от 10.07.2008г. (Т. 1, л.д. 85), N 7 от 01.07.2008г. (Т. 1, л.д. 87), содержащими указание на наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, - Истец передал Ответчику в собственность товар по цене 48963628руб. 42коп., 50% которой Ответчик должен был оплатить в течение 15 банковских дней со дня получения товара грузополучателем.

Однако Ответчиком обязательство по оплате полученного товара выполнялось ненадлежащим образом, а именно:

- товар, определенный Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2008г., был передан Ответчику 06.03.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной, и подлежал оплате в срок до 27.03.2008г. включительно, однако фактически образовавшаяся задолженность в сумме 229975руб. 17коп. с учетом НДС была погашена покупателем 03.12.2008г. с просрочкой в 246дня;

- товар, определенный Дополнительным соглашением N 4 от 10.05.2008г., был передан Ответчику 02.07.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной, и подлежал оплате в срок до 23.07.2008г. включительно, однако фактически образовавшаяся задолженность в сумме 619218руб. 52коп. с учетом НДС была погашена покупателем 03.12.2008г. с просрочкой в 131день;

- товар, определенный Дополнительным соглашением N 5 от 10.06.2008г., был передан Ответчику 20.06.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной, и подлежал оплате в срок до 11.07.2008г. включительно, однако фактически образовавшаяся задолженность в сумме 3622706руб. 94коп. с учетом НДС была погашена покупателем 29.08.2008г. с просрочкой в 471дней;

- товар, определенный Дополнительным соглашением N 6 от 10.07.2008г., был передан Ответчику 18.07.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной, и подлежал оплате в срок до 08.08.2008г. включительно, однако фактически образовавшаяся задолженность в сумме 10354200руб. 15коп. с учетом НДС была погашена покупателем 18.11.2008г. с просрочкой в 99дней, и задолженность в сумме 3754200руб. 15коп. с учетом НДС была погашена покупателем 03.12.2008г. с просрочкой в 15дней;

- товар, определенный Дополнительным соглашением N 7 от 01.07.2008г., был передан Ответчику 31.07.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной, и подлежал оплате в срок до 21.08.2008г. включительно, однако фактически образовавшаяся задолженность в сумме 1671154руб. 54коп. с учетом НДС была погашена покупателем 03.12.2008г. с просрочкой в 103дня.

За просрочку в оплате переданного товара Договором поставки N 1110/1430 от 10.01.20008г. установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,03% от просроченной суммы в день.

Соответственно, за просрочку в оплате переданного товара подлежит начислению неустойка:

- на сумму задолженности 229975руб. 17коп., уменьшенную на 18% НДС, что за период с 28.03.2008г. по 02.12.2008г. включительно составляет 14383руб. 19коп.;

- на сумму задолженности 619218руб. 52коп., уменьшенную на 18% НДС, что за период с 24.07.2008г. по 02.12.2008г. включительно составляет 20623руб. 13коп.;

- на сумму задолженности 3622706руб. 94коп., уменьшенную на 18% НДС, что за период с 12.07.2008г. по 28.08.2008г. включительно составляет 43288руб. 28коп.;

- на сумму задолженности 10354200руб. 15коп., уменьшенную на 18% НДС, что за период с 09.08.2008г. по 17.11.2008г. включительно составляет 260609руб. 95коп.; на сумму задолженности 3754200руб. 15коп., уменьшенную на 18% НДС, что за период с 09.08.2008г. по 02.12.2008г. включительно составляет 14316руб. 86коп.;

- на сумму задолженности 1671154руб. 54коп., уменьшенную на 18% НДС, что за период с 22.08.2008г. по 02.12.2008г. включительно составляет 43761руб. 59коп.,

итого: 396982руб. 60коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 448 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 396982руб. 60коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик письмом N 1800/348 от 31.10.2008г. и Истец письмом N 3274 от 12.11.2008г. пришли к соглашению об изменении установленных Договором поставки N 1110/1430 от 10.01.20008г. сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара, договорившись об оплате покупной цены в ноябре 2008 года в сумме 6600000руб. и в декабре 2008 года в сумме 6571486руб. 74коп., - является необоснованным.

Установлено, что Ответчик письмом N 1800/348 от 31.10.2008г. (Т. 2, л.д. 10) высказал Истцу просьбу рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в размере 13171486руб. 74коп. следующим образом: в ноябре 2008 года в сумме 6600000руб. и в декабре 2008 года в сумме 6571486руб. 74коп., - в ответ на которое Истец письмом N 3274 от 12.11.2008г. (Т. 2, л.д. 11) сообщил Ответчику, что считает возможным принять предложенные Ответчиком условия и просит начать соответствующие расчеты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное значение содержащихся в письмах N 1800/348 от 31.10.2008г. и N 3274 от 12.11.2008г. слов и выражений не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами посредством обмена соответствующими письмами соглашения об изменении в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара, определенных Договором поставки N 1110/1430 от 10.01.20008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2008 года по делу N А40-68428/08-137-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова