Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2346/2009

город Москва

Дело N А40-76534/08-96-338

N 09АП-2346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г.

по делу N А40-76534/08-96-338 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ЗАО "Мелиор- Сервис"

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Бирюков В.А., паспорт 45 03 517623 по по дов. от 15.01.2008г.;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 24.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-832/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размер 5 000 руб.

Решением от 22.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением таможенным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Московская западная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что Обществом с учетом положений п.2 ст.101, п.1ст.112 ТК РФ не был нарушен порядок хранения товаров, а оспариваемое постановление содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. Указал на то, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2008г. на прилегающую территорию СВХ, принадлежащего ЗАО "Мелиор-Сервис" по адресу: г.Москва, ул.26-ти Бакинских Комисаров, д.4, корп.2, являющуюся зоной таможенного контроля и местом доставки прибыло транспортное средство, осуществившее перевозку находящегося под таможенным контролем груза.

Сетуньским таможенным постом МЗТ перевозчику было выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита.

В период с 28.08.2008г. и далее до выпуска товаров прибывшее транспортное средство не было размещено непосредственно на территории СВХ, а продолжало находиться в зоне таможенного контроля.

В ходе проведенной 09.09.2008г. проверки данный факт был выявлен. Проверяющими сделан вывод о нарушении обществом требований ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003г. "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", согласно которым временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения является специально оборудованные для этих целей помещения и (или) открытые площадки.

Постановлением от 24.10.2008г. по делу N 10122000-832/2008 ЗАО "Мелиор-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено прокурором, о чем вынесено постановление от 10.09.2008г..

В силу положений ч.2 ст.28.4 и ст.28.2 КоАП РФ при вынесении прокурором данного постановления должны соблюдаться процессуальные гарантии прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В этой связи вынесение такого постановления в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что к постановлению о возбуждении приложен бланк, в котором руководитель ЗАО "Мелиор-Сервис" расписался в получении копии Постановления и в ознакомлении со своими правами не может быть признано надлежащим доказательством участия законного представителя Общества при вынесении постановления, поскольку в тексте постановления отсутствует ссылка на участие указанного лица, а на бланке разъяснения прав отсутствует дата, когда генеральному директору были разъяснены права.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст.28.2 и ст.28.4 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленные судом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-76534/08-96-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

О.В. Демидова С.Л.Захаров