Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2350/2009

Город Москва

N 09АП-2350/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г.

по делу N А40-62243/08-109-198, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ООО "Севморнефтегаз"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 6 по г. Москве

о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова А.А. по дов. N АМ-1141 от 18.11.2008г.

от заинтересованного лица - Панкина Д.С. по дов. N 4 от 31.12.2008г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севморнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 87 073 648 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 6 по г. Москве.

Решением суда от 31.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. общество представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (по месту налогового учета) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

По материалам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 6 по г. Москве вынесла решение от 31.07.2007г. N 17-04/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 734 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за январь 2006 г. в размере 105 568 058 руб., уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за январь 2006 г. в размере 348 669 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 184,03 руб., уменьшить налоговую базу на сумму 162 341 879 руб. выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В судебном порядке указанное решение не обжаловалось.

В связи со сменой адреса местонахождения общество 01.02.2007г. перешло на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве.

Не согласившись с выводом ИФНС России N 6 по г. Москве относительно признания неправомерным включения в налоговые вычеты суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), - 87 422 317 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 87 073 648 руб. (разница между заявленным к возмещению налогом в сумме 87 422 317 руб. и не оспариваемым обществом неуплаченным (не полностью уплаченным) налогом в сумме 348 669 руб.), общество обратилось в суд с заявлением обязать ИФНС России N 25 по г. Москве (новое место налогового учета) возместить путем возврата сумму НДС в размере 87 073 648 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество, подавая заявление о возмещении налога из бюджета РФ более чем через год после принятия ИФНС России N 6 по г. Москве решения N 17-04/41, злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь выдать требования неимущественного характера за требования имущественного характера. Инспекция полагает, что, поскольку права общества нарушаются действиями государственного органа, повлекшими доначисление сумм налогов, пени, штрафов, признание инспекцией неправомерными заявленных налоговых вычетов и отказа в возмещении налога, то должны применяться положения ст.198 АПК РФ.

Также инспекция указывает на то, что общество осуществляло прием изделий, изготовленных и смонтированных ФГУП "ПО Севмаш" по акту, составленному в произвольной форме. Акты формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, являющиеся обязательными для учета строительно-монтажных работ, обществом не составлялись. Договоры общества и ФГУП "ПО Севмаш" не могут квалифицироваться как договоры на строительство объекта основных средств.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что, учитывая, что предметом договора является изготовление изделия - МЛСП "Приразломная" (плавучее средство для добычи нефти), то вычет НДС может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств, т.е. когда соблюдены условия использования данного объекта основных средств в операциях, подлежащих налогообложению.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод инспекции о нарушении обществом срока подачи заявления, поскольку решение, которым обществу отказано в возмещении НДС, принято 31.07.2007г., трехмесячный срок истек 31.10.2007г., является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Таким образом, требование о возмещении НДС носит имущественный характер.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, обществом соблюден установленный законом трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возмещении НДС.

Доводы инспекции о том, что работы, выполняемые ФГУП "ПО "Севмаш", не могут быть отнесены к строительно-монтажным работам, а данная организация не относится к предприятиям отрасли строительства, а относится к отрасли машиностроения, а также того, что предметом заключенных договоров являлось изготовление изделия - МЛСП "Приразломная" (плавучее средство для добычи нефти), следовательно, вычет сумм НДС может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств, т.е. когда соблюдены условия использования данного объекта в операциях, подлежащих налогообложению, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Морская ледостойкая стационарная платформа "Приразломная" является морским нефтегазопромысловым сооружением, предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу, которая, согласно Приказу Минтранса России от 09.07.2003г. N 160, СНиП 33-01-2003, относится к стационарным гидротехническим сооружениям.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство.

Как следует из материалов дела, строительство МЛСП "Приразломная" осуществляется на основании договора генерального подряда N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003г. (т.1 л.д.42-55), заключенного между обществом (заказчик) и ФГУП "ПО Севмаш" (генеральный подрядчик), а также заключенных в исполнение данного договора других договоров.

Обществом были заключены с ФГУП "ПО Севмаш" договоры оказания услуг по предоставлению мест для парковки и мойки транспорта, услуг по таможенному оформлению, организации обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с заключенным с ЗАО "Морнефтегазпроект" договором от 29.10.2004г. N СЗ-1.241.05 общество (заказчик по договору) поручает, а ЗАО "Морнефтегазпроект" (исполнитель) оказывает услуги по сопровождению строительства платформы "Приразломная", включающее в себя принятие оперативных решений по возникающим в ходе строительства вопросам, рассмотрение предложений ФГУП "ПО Севмаш" по отступлениям от проектных решений, согласование их с заказчиком и иные услуги.

Материалами дела подтверждено, что строительство МЛСП "Приразломная" включает несколько этапов, которые осуществляются как на суше, так и на море. На момент обращения общества в суд строительство МЛСП "Приразломная" не завершено. На каждый из этапов строительства заключен отдельный договор подряда. Все договоры предусматривают поэтапную приемку выполненных работ и их оплату.

Платформа не передается обществу в готовом виде по договору купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, правовая квалификация заключенных обществом договоров не влияет правомерность вычетов по НДС.

К вычетам могут быть предъявлены суммы налога, уплаченные налогоплательщиком контрагентам по договорам как строительного подряда, так и оказания услуг, и купли-продажи в случаях, когда такие услуги и товары приобретаются для цели осуществления капитального строительства.

Предъявление к вычету сумм НДС возможно после принятия налогоплательщиком отдельных работ по строительству и соответствующих услуг и не ставится в зависимость от принятия всего объекта капитального строительства как основного средства.

Инспекция утверждает, что доказательством отсутствия заключенного между сторонами договора строительного подряда является не оформление сторонами актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, а также отнесение ФГУП "ПО "Севмаш" к отрасли судостроения, а не строительства.

Данная позиция инспекции не обоснованна, поскольку именно условия заключенного сторонами договора определяют порядок его исполнения. Отнесение ФГУП "ПО "Севмаш" к отрасли судостроения не может означать невозможность заключения указанным лицом договора строительного подряда.

Таким образом, позиция инспекции относительно квалификации договорных отношений между обществом и ФГУП "ПО "Севмаш" не состоятельна.

Из положений ст.ст.171-172 НК РФ следует, что для целей вычета по НДС определяющим является факт принятия строительно-монтажных работ к бухгалтерскому учету.

Под "принятием к учету" в бухгалтерском учете понимается отражение числового показателя стоимости имущества (приобретенных товаров, работ, услуг) в составе материальных активов организации, перечень статей, который приведен в пункте 20 ПБУ 4/99 (Положение по бухгалтерскому учете "Бухгалтерская отчетность", утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999г. N 43н).

Следовательно, принятие к учету означает отнесение (включение) стоимостной оценки показателя в соответствующую группу активов, исходя из характеристики и правил оценки этих активов, которые установлены Положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ 1/98 - ПБУ 20/03).

В соответствии с договорным порядком исполнения подрядных договоров, заключенных с ФГУП "ПО "Севмаш", общество отражало в бухгалтерском учете приемку результатов работ, осуществленных подрядчиками при строительстве, на счете 08 "Вложение в необоротные активы" (субсчет 08.3 "Строительство"), что соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000г.

Из требований п.6 ст.171 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета).

Таким образом, общество правомерно приняло к вычету НДС, предъявленный подрядчиками при строительстве МЛСП "Приразломная" по мере отражения результатов работ на счете бухгалтерского учета 08 "Вложение в необоротные активы".

Довод инспекции о необходимости составления акта по форме ОС-1 не соответствует договорным отношениям между обществом и ФГУП "ПО "Севмаш", поскольку ФГУП "ПО "Севмаш" по условиям договоров не передает обществу готовый объект.

В силу п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства (п.6 ст.171 НК РФ), производятся в порядке, установленном п.1 ст.172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Таким образом, неприменение актов формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 11.11.1999г. N 100, не является основанием отказа в возмещении НДС.

Поскольку у общества отсутствует недоимка по налогам, сборам, пени и штрафам, что подтверждается представленной справкой (т.10 л.д.53), суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию произвести возмещение налога путем возврата из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-62243/08-109-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова