Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2351/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-65822/08-87-270, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску/заявлению Закрытого акционерного общества "СоюзЛесЭкспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

об обязании возместить НДС в порядке, установленном ст. 176 НК РФ,

при участии:

от истца (заявителя) - Ногачевская Л.Н. по доверенности N 46 от 22.09.2008 г., паспорт 45 98 671818 выдан 21.07.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Коноплянкин Д.Г. по доверенности N 04юр-6 от 28.11.2008 г., удостоверение УР N 407782

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 заявление Закрытого акционерного общества "СоюзЛесЭкспорт" (далее по тексту - ЗАО "СоюзЛесЭкспорт", общество, заявитель) удовлетворено полностью.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 10 по г. Москве) возместить ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 550 899 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" отказать.

ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 10 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ЗАО "СоюзЛесЭкспорт", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов заявитель 17.12.2007 с сопроводительным письмом N 12/14 от 14.12.2007 представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов согласно ст.ст. 164, 165, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Также 14.12.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган заявление N 12/14 о возмещении НДС в сумме 550 899 руб. за ноябрь 2007 г. путем возврата на расчетный счет общества.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией приняты решения от 07.06.2008:

- N 19/3742-550 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за пределы территории Российской Федерации товаров в сумме 3 731 162 руб., за ноябрь 2007; неправомерным предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 в сумме 550 899 руб.; отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-N 19/3743-550 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 731 162 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 550 899 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товары за пределы таможенной территории РФ на основании контрактов:

- N 124/398/RU от 20.06.2007 г. с фирмой "Laricsi Kft", г. Мишкольц, Венгрия;

- N 15.03.07 от 15.03.2007 г. с Baltwood Trading OU, Эстонская;

- N 02/02/2007 от 02.02.07 г. с АО "ДИЛИКАС", Литва;

- N 26/10/2006-щ от 26.10.06 г. с А. Богочюнас ИП "Аудронис и Партнеры", Литва;

- N 06/03/2007 от 06.03.07 г. с А. Богочюнас ИП "Аудронис и Партнеры Литва;

- N 06/02/2007 от 06.02.2007 г. с фирмой "Tajga-Depo KFT", Венгрия;

- N 02/07/07 от 02.07.2007г. с фирмой "Project Group", Эстония;

- N 24/08/2007 от 24.08.2007 г. с ООО "MAREA", Латвия.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД, CMR и накладными с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка и платежными получениями.

Налоговый орган в оспариваемых решениях признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за пределы территории Российской Федерации товаров в сумме 3 731 162 руб.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ЗАО "Мебельная фабрика Кольчугино" по договору N 375/щ от 01.11.2005 г. (с дополнениями и приложениями).

Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В соответствии с п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16367 от 08.05.2007 если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика ввиду отсутствия показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, связанных с исполнением заключенных контрактов и отсутствия разумной деловой цели. По мнению налогового органа, целью проведенных ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" операций является получение необоснованной налоговой выгоды (возмещения НДС), что подтверждается отсутствием показателей финансово-хозяйственной деятельности, неисполнением обязательств перед бюджетом на 28.03.2008 в размере 2 045 972 руб., при этом к возмещению за 2007 заявлено 4 269 382 руб., отсутствием расходов, связанных с хранением и транспортировкой экспортного товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами инспекции, поскольку они не соответствует нормам налогового законодательства и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на инспекцию (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС на ноябрь 2007 инспекция не требовала представления документов, подтверждающих расходы по хранению и транспортировке товара, а также командировочных расходов потому, что указанные документы заявитель уже представлял в ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2006, январь и февраль 2007 с участием представителя заявителя. Налоговому органу были даны объяснения и представлены документы, подтверждающие затраты заявителя, связанные с таможенной очисткой товара, фактическим получением и реализацией товара на экспорт, что нашло отражение в соответствующих решениях ИФНС России N 10 по г. Москве (том 1 л.д. 61-88).

Согласно экспортным контрактам, представленным в материалы дела, условие поставки - FCA склад Продавца, г. Кольчугино. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи перевозчику прошедшего таможенную очистку товара, что указано в представленных ГТД и CMR.

Условиями договора N 375/щ от 01.11.2005г. с поставщиком товара, используемого в экспорте, предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика в г. Кольчугино. Факт выдачи товара ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" (переход права собственности от поставщика к покупателю на внутреннем рынке) подтверждается товарными накладными (торг-12), представленными в материалы дела.

После приемки передачи товара на складе поставщика (ЗАО "Мебельная фабрика "Кольчугино"), принятый покупателем товар отгружался в адрес иностранного покупателя автотранспортом в международном сообщении (по Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП /Конвенция МДП, 1975) в месте приобретения товара, что исключало дополнительные расходы на погрузку-разгрузку и хранение товара. В случаях несовпадения сроков приобретения товара и сроков его отгрузки в адрес иностранного покупателя, товар хранился на таможенном складе временного хранения в г. Кольчугино.

Комплекс услуг по регистрации, хранению грузов и транспортных средств, поступающих на таможенный склад временного хранения, прибывающих в адрес заказчика и проходящих таможенное оформление, оказывало заявителю ООО "Фобос" на основании договора N 6 от 03.02.2006.

Затраты, связанные с таможенной очисткой товара, фактическим получением и реализацией товара на экспорт, подтверждается счетами-фактурами и актами ООО "Фобос".

Являются несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2007, поскольку заявителем представлены копии Отчетов ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" о прибылях и убытках за 2007 с копиями почтовых квитанций об их отправке в адрес налогового органа заказными письмами.

В судебном заседании заявитель пояснил, что задолженность перед бюджетом в сумме 2 045 972 руб. по состоянию на 28.03.2008, на которую ссылается налоговый орган, являлась нереальной, т.к. возникла в результате ошибки работников налоговой инспекции, ошибочно начисливших авансовые платежи по налогу на прибыль за 2-й квартал 2007 на общую сумму 3 307 600 руб., что подтверждается заявлением общества от 23.01.2008 N 02/23 и письмом ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.06.2008 N 77-10/25432-12 в адрес КБ "Евротраст" об отзыве инкассовых поручений на общую сумму 2 861 214,55 руб., а также Справкой налогового органа по состоянию на 28.05.2008., согласно которой у общества имелась переплата в бюджет в сумме 751 060,30 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка налогового органа на убыточность деятельности заявителя как доказательство отсутствие разумной деловой цели, направленности всей деятельности ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" на возмещение НДС является необоснованной, поскольку общество по результатам 1 квартала, полугодия, 9 месяцев и по 2007, имело прибыль от экспортных операций, на законных основаниях использовало льготу - право на освобождение от уплаты НДС.

Налоговым органом не доказано, что организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в п.1 ст. 2 ГК РФ, не представлено доказательств, что деятельность заявителя была обеспечена исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Факты, на которые ссылается налоговый орган в обоснование решения об отказе в возмещении НДС, не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Общество подтвердило соответствующими документами свое право на возмещение НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном Кодексом. Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налога. Использование ставки 0 по НДС фактически является льготой, в результате которой налогоплательщику возвращается сумма налога, уплаченного при приобретении товара на внутреннем рынке. Истец выполнил все требования налогового законодательства, необходимые для получения права на возмещение НДС. Между тем, налоговый орган отказал в реализации этого права по неосновательным мотивам, что нарушает право заявителя на возмещение НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподведомственности арбитражным судам самостоятельных требований налогоплательщиков об обязании налогового органа возместить НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", пропуск срока для оспаривания решения налогового органа не препятствует обращению в суд с требованием о возмещении налога, в котором было отказано этим решением. В силу ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированное главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия сумм налога к вычету (возмещению) заявителем выполнены, заявленная сумма НДС подлежит возмещению обществу из бюджета.

Порядок возмещения налога установлен ст. 176 НК РФ.

Согласно положениям п. 6 названной статьи сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки (п. 4 ст. 176 НК РФ)

Таким образом, требование ЗАО "СоюзЛесЭкспорт" о возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 550 899 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-65822/08-87-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская