Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2359/2009

город Москва

Дело N А40-55853/08-55-442

N 09АП-2359/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-55853/08-55-442, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 175 250 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 175 250,28 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 10.10.2007 было повреждено транспортное средство Nissan Qashqai, регистрационный знак С776НН150, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ-033073, регистрационный знак 9467АС50, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2007, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2007.

Автомобиль ГАЗ-033073 принадлежит войсковой части 25776 (правопреемник- Министерство обороны РФ), сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в сумме 175 250,28 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2007 N 51/10-22, заказ-накладной от 19.12.2007, счета от 19.12.2007 N 07115/455569, что подтверждается платежным поручением от 18.02.208 N43570.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таком положении исковое требование ОСАО "Ингосстрах" к Министерству обороны РФ удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика Мирзазянов Р.Х. не имел полномочий представлять интересы Министерства обороны РФ в качестве ответчика, в связи с чем судом нарушены ст.ст.61,62 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия представителя Мирзазянова Р.Х. на представление интересов ответчика подтверждены доверенностью от 26.06.2008, оформленной надлежащим образом. Полномочия представителя, действовавшего на основании указанной доверенности, лицом, выдавшим доверенность, не оспорены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-55853/08-55-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова