Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2363/2009

г. Москва

N А40-77179/08-132-708

"10" марта 2009 г.

N 09АП-2363/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года,

принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-77179/08-132-708,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО СК "Гранит") о взыскании 45902 руб. 55 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ОАО СК "Гранит" подало апелляционную жалобу. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истец не уведомил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом.

Кроме того, страховщик в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263 должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Киа Спектра", государственный регистрационный номер Е 631 ОЕ 150, застрахованная в ООО "1СК" по договору страхования ТС N 7714-2701-0711-2018-5041 от 20.11.2007.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, протокола 77 АН N 1407514 от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении, постановления 77 АН N 0100089 от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении, ДТП явилось следствием нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Резниковым А.П., управлявшим автомашиной марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер С 176 УЕ 177, застрахованной в ОАО СК "Гранит" по страховому полису серии ААА N 0443872153.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 04-03-08/06/01 от 04.03.2008, составленным экспертной организацией ООО "СБС-Эксперт", заказ-нарядом N ЗН00004755 от 01.04.2008, счетом N Сч-260 от 01.04.2008 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 45 902 руб. 55 коп.

Истец перечислил ремонтной организации ООО "Каньон" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 45902 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 129 от 04.06.2008.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 45902 руб. 55 коп на основании ст. 965 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца о времени и месте проведения осмотра транспортного средства "Киа Спектра" для определения размера материального ущерба как противоречащий материалам дела, согласно которым истец уведомлял ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Доводы ответчика о том, что выплата в рамках договора ОСАГО должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, являются необоснованными, так как необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения правил не должны противоречить этому Закону.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований в выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с неоплатой последним страховой премии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым потерпевший оплатил истцу страховую премию полностью (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-77179/08-132-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов