Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2367/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2367/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авенир"

На решение от 31.12.2008г.

по делу А40-65967/08-67-540 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "Стройэнерго"

к ЗАО "Авенир"

о взыскании 981.530 руб. 67 коп.

При участии:

Истца: Комаров Д.В. дов. от 19.09.08г.

Ответчика: Иншин Н.Н. дов. от 01.09.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройэнерго" к ЗАО "Авенир" с исковым заявлением о взыскании 981.530 руб. 67 коп. долга по договору субподряда N 15 от 01.11.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 15 от 01.11.2007г.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2008г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Авенир" в пользу ООО "Стройэнерго" 981.530 руб. 67 коп. долга и 16.315 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ЗАО "Авенир" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, Арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ООО "Стройэнерго" (субподрядчик) и ЗАО "Авенир" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 15, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по выносу кабельных линий 10 Кв из пятна застройки на объекте.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплекс работ должен быть выполнен субподрядчиком и сдан генподрядчику согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком промежуточными ежемесячными платежами на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 по проценту технической готовности, актов на скрытые работы, исполнительных схем и счета-фактуры в течении месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором субподряда N 15 от 01.11.2007г. истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний по актам выполненных работ формы КС-2 за январь и февраль 2008 г. и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.08г. и 29.02.08г. на общую сумму 1.321.430 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично.

Поскольку, доказательства оплаты ответчиком 981.530 руб. 67 коп. долга, либо мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по всем адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается телеграммами (л.д. 50-58), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные адреса не являются его адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из справки ЗАО Фирма "Бизнессофт" и выписки из ЕГРЮЛ на дату 22.05.208г. местом нахождения ответчика указан адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский пр., 10/2. Указанный адрес обозначен ответчиком и в поданной им апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции ответчик был извещен по указанному адресу о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма ( л.д. 56).

Нормы пункта 1 статьи 5 названного выше Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-65967/08-67-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Авенир" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авенир" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова