Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2370/2009

г. Москва

Дело N А40-54511/08-52-463

N 09АП-2370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-54511/08-52-463, принятое судьёй Тутубалиной Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой"

к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Москва"

о взыскании 188 272 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Косарев А.А. (доверенность N 8 от 02.03.2009),

от ответчика - Попов В.Н. (доверенность N 0011/1/2009 от 29.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Регионинвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Москва" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 188 272 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возмещение убытков является мерой ответственности; истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца; обязательства по договору исполнялись ответчиком недобросовестно. Заключая договор на техническое обслуживание автомобиля при отсутствии технологической карты и квалифицированного персонала, ответчик проводил ремонтные работы, руководствуясь регламентом, не предусмотренным для ремонта автомобилей данной марки, тем самым ответчиком нарушены действующие нормы и правила.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 истец обратился к ответчику по поводу диагностики и ремонта находящегося у него в аренде автомобиля марки Linkoln Navigator в связи с неисправностью в работе пневмоподвески; договор на ремонт автомобиля был оформлен заказом-нарядом N ФН-0120068. Ответчиком был выполнен ряд работ по устранению выявленных неисправностей с указанием на необходимость замены заднего и переднего датчиков высоты с дальнейшей диагностикой. 20.12.2007 истец повторно обратился к ответчику по поводу замены датчиков высоты. В соответствии с заказом-нарядом N ФН-0121289 ответчиком произведена замена датчиков высоты пневмоподвески, выполнены иные работы, автомобиль выдан истцу 08.02.2008. В тот же день сторонами заключен договор N 41/08 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в соответствии с пунктом 2.1.6 которого порядок выполнения работ определяется Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "Форд". 11.02.2008 истец вновь обратился к ответчику в связи с возникшей неисправностью - "не поднимается передняя часть"; ответчиком выявлена неисправность - негерметичность пневмоподушки переднего правого амортизатора; после предоставления истцом запасных частей, ремонтные работы истцом приняты и оплачены.

Истец полагает, что все работы в течение декабря 2007 года - февраля 2008 года были связаны с устранением неисправности в работе пневмоподвески, расходы по приобретению запасных частей им понесены необоснованно, поскольку замененные запчасти находились в работоспособном состоянии и необходимость в их замене отсутствовала; длительность ремонта и не вызванное необходимостью приобретение запасных частей связано с неквалифицированностью ответчика, который не специализируется на ремонте автомобилей данной марки. Кроме того, на время ремонта истец был вынужден арендовать другой аналогичный по классу автомобиль, что привело к дополнительным убыткам; просит также взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что работы выполнялись им надлежащим образом, недостатки устранялись последовательно согласно результатам проводимой диагностики; дефект правой передней пневматической подушки был "плавающим", постоянно не проявлялся. Автомобиль передан истцу в полностью исправном состоянии, истцом работы оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом нарушен порядок проведения диагностики и ремонта автомобиля данной марки, предусмотренный заводом-изготовителем, что при наличии технологической карты завода-изготовителя порядок проведения диагностики и ремонта был бы иной, что использованное ответчиком диагностическое оборудование системы IDS и уровень подготовки специалистов ответчика не позволяли ответчику квалифицировано выявлять имеющиеся неисправности, что все выявленные и впоследствии устраненные ответчиком недостатки возникли до первого обращения истца к ответчику и их возможно было выявить при проведении первой же надлежащей диагностики автомобиля.

С учетом того, что, как указали стороны, на территории Российской Федерации нет официальных дилеров завода-изготовителя автомобилей марки Linkoln Navigator, обеспечивающих ремонт и техническое обслуживание автомобилей этой марки, истец, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключил договор с ответчиком на условиях ответчика, заведомо зная, что последний специализируется на техническом обслуживании и ремонте автомобилей марки "Форд".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку истцом автомобиль принят в исправном состоянии без претензий, выполненные работы оплачены; к итоговому результату работы истец претензий в судебном заседании не заявил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мнение специалиста об отсутствии необходимости в замене датчиков регулирования дорожного просвета и компрессора пневмоподвески, на которое ссылался истец при заявлении исковых требований, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика совокупности доказательств причинения убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены действующие нормы и правила, связанные с ремонтом автомобиля, подлежит отклонению, поскольку истцом не указано, в нарушение каких именно норм и правил действовал ответчик.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-54511/08-52-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов