Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2375/2009

г.Москва

Дело N А40-60536/08-55-489

N 09АП-2375/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г.

по делу N А40-60536/08-55-489

по иску ЗАО Страховой компании "Цюрих"

к ООО "ЛИГА ТРАНС", ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 2.364.015 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Толмачева Е.А. по дов. N 72/2008 от 18.12.2008 г.

от ответчиков: ООО "ЛИГА ТРАНС" - не явился, извещен ООО "Первая страховая компания" - Власов Е.А. по дов. N 08/2009 от 01.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТРАНС" с требованием о взыскании 2 364 015 руб. 89 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 19.11.08г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - страховщик ООО "ЛИГА ТРАНС".

Основанием иска является причинение вреда страхователю истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЛИГА ТРАНС" обязательств, принятых в соответствии с договором от 15.09.06г. N 22/09.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу груза, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. требование истца удовлетворено, с ответчика - ООО "Первая страховая компания" взыскана сумма ущерба. В иске о взыскании ущерба с ООО "ЛИГА ТРАНС" в пользу истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО "Первая страховая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не имеет право на предъявление требований непосредственно к страховщику ответственности экспедитора, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель отвечика - ООО "Первая страховая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика- ООО "ЛИГА ТРАНС", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИГА ТРАНС" (экспедитор) и ООО "Колгейт-Палмолив" (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.09.2006г. N 22/09 по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по выполнению или организации выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, в местном и прямом сообщении автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора водителем ООО "ЛИГА ТРАНС" принят к перевозке груз (парфюмерно-косметическая продукция) в количестве 2875 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.09.07г. (л.д. 42).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.10.07г. УВД по ГО Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района, 22.09.07г. произошло хищение груза из трейлера (л.д. 33).

Сведения об установлении лица, виновного в совершенном преступлении, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ЗАО "Колгейт-Палмолив" застраховало коммерческие грузы по генеральному полису N Z070CR701000 (риск причинения вреда), заключенному с Закрытое акционерное общество Страховая компания "Цюрих" (л.д. 5-15).

Истец платежным поручением от 11.06.08г. N 64 выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 2 364 016 руб. (л.д. 30).

Таким образом, к истцу, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу ответственному за убытки (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не могло быть предъявлено требование о возмещение вреда, причиненного утратой груза к страхователю экспедитора ошибочно.

Договор страхования гражданской ответственности - договор в пользу третьего лица, который в силу ст. 430 ГК РФ имеет право требовать исполнения в свою пользу.

Апелляционный суд не может согласиться с толкованием заявителя апелляционной жалобы п. 4 ст. 931 ГК РФ как исключающего право выгодоприобритателя по договору страхования ответственности требовать выплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответственность ООО "ЛИГА ТРАНС" застрахована ООО "Первая страховая компания" по договору страхования ответственности экспедитора от 14.02.07г. N 1ОСГ-СП00/000020 (л.д. 77-83).

Согласно указанному договору объектом страхования ответственности перевозчика является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности экспедитора.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 931 ГК РФ на основании которой договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Первая страховая компания" суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку ответственность ООО "Лига Транс", не обеспечившего сохранность груза по договору N 22/09 от 15.09.2006г. на момент хищения груза, была застрахована в ООО "Первая страховая компания" в соответствии с договором страхования от 14.02.07г. N 1ОСГ-СП00/000020 к истцу ЗАО Страховая компания "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ООО "Первая страховая компания", которое страхователь ЗАО "Колгейт-Палмолив" имеет к ООО "Лига Транс" на основании заключенного между ними договора о предоставлении экспедиционных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве ответчика ООО "Первая страховая компания" и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ООО "Первая страховая компания", поскольку лимит ответственности покрывал причиненный ущерб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается, поскольку указанные споры касаются иных договоров и фактических обстоятельств дела и не могут служить доказательствами по данному делу.

Довод заявителя жалобы о применении исковой давности отклоняется апелляционным судом, так как о пропуске срока исковой давности ответчик- ООО "Первая страховая компания" в суде первой инстанции не заявлял.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 г., заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков не распространяется на других ответчиков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, тем не менее, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а в отношении настоящего спора - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, то есть со дня признания груза утраченным.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта РФ грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщении.

Как следует из товарной накладной от 22.09.07г. (л.д. 42-43), груз был принят к перевозке водителем экспедитора 21.09.07г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 02.10.2007г. и согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ истекает 02.10.2008г.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2364015 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-60536/08-55-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов