Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2383/2009

город Москва

Дело N А40-42085/08-52-403

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2383/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008

по делу N А40-42085/08-52-403, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТЕХ",

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Проектный кооператив "Связь", закрытое акционерное общество "Лига торговли", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", открытое акционерное общество "ММБА девелопмент"

о признании недействительной зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании нежилого здания

при участии представителей:

от истца - Шатихин Н.В. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5326),

от ответчика - Пилипенко Е.В. (по доверенности от 17.10.2008),

от 3-х лиц - от ООО "Эстейт" - Хугаев В.Е. (по доверенности от 17.03.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц - УФРС по Москве, ООО "Импульс", ПК "Связь", ЗАО "Лига торговли", ОАО "ММБА девелопмент", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТЕХ" (далее - ООО "ПРОГРЕССТЕХ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.11, стр.1, оформленное записью в Едином государственном реестре права от 29.04.2008 N 77-77-11/061/2008-399; признании права собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.11, стр.1; истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.11, стр.1, из незаконного владения ООО "ПРОГРЕССТЕХ" и обязании ООО "ПРОГРЕССТЕХ" передать здание Департаменту имущества города Москвы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Проектный кооператив "Связь" (далее - ПК "Связь"), закрытое акционерное общество "Лига торговли" (далее - ЗАО "Лига торговли"), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт"), открытое акционерное общество "ММБА девелопмент" (далее - ОАО "ММБА девелопмент").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статью 209, пункт 1 статьи 167, положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз 2 пункта 1 статьи 2, статью 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы недействительностью сделок по отчуждению спорного здания из собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-35710/05-63-347, NА40-12174/07-52-113 истцу было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный объект. Суд указал, что истец не доказал своего права собственности на спорное здание.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц - УФРС по Москве, ООО "Импульс", ПК "Связь", ЗАО "Лига торговли", ОАО "ММБА девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 29.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕССТЕХ" является собственником здания площадью 1 589,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.11, стр.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 25.06.2008 (л.д. 14 т.1) (запись о регистрации от 29.04.2008 N 77-77-11/061/2008-399).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорное здание на основания пункта 2 приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлось собственностью города Москвы как объект жилищного и нежилого фонда.

Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1096-ПП "О реконструкции зданий по Подсосенскому пер., д.11, стр.1 и Николоямской ул. Д. 47, стр.1" здание было переведено в нежилой фонд и принято решение о его реконструкции, при этом заказчиком-инвестором было определено ЗАО "ММБА девелопмент" (л.д. 128 т.1).

Вместе с тем 06.04.2004 Москомрегистрацией была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Лига торговли" на спорное здание на основании договора купли-продажи от 21.05.1996 с ПК "Связь", а в последствии 12.05.2004 - государственная регистрация права собственности ООО "Импульс".

При этом, как указывает истец, договор купли-продажи от 22.01.1991 между ПРЭО Бауманского районного совета и ПК "Связь", заключенный в отношении жилого здания, является сфальсифицированным документом, поскольку ПРЭО Бауманского района на момент его заключения как юридического лица не существовало, а подписавший его Гольцман Ю.Л. в указанной организации на этот момент не работал.

В этой связи истец указывает на недействительность (ничтожность) данной сделки, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность всех последующих сделок со спорным объектом.

Однако, как установлено судом, по делу N А40-35710/05-63-347 Департаменту имущества города Москвы отказано в признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.1991 между ПРЭО Бауманского районного совета и ПК "Связь", договора от 21.06.1996 между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли", договора от 12.05 2004 между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс", а также о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

В постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 по делу N А40-12174/07-52-113 суд указал на то, что законность оспариваемой Департаментом имущества города Москвы сделки купли-продажи от 14.12.2006 между ООО "Импульс" и ООО "Эстейт" напрямую зависит от законности предыдущих сделок с этим имуществом, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках производства по делу NА40-35710/05-63-347, решением по которому истцу отказано в признании недействительными сделок от 22.01.1991, от 21.06.1996, от 12.05.2004.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

По настоящему делу основания требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ПРОГРЕССТЕХ" на спорный объект также сводятся к оспариванию указанных выше сделок, что является недопустимым ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-35710/05-63-347, А40-12174/07-52-113.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше делам является обоснованной.

Поскольку первоначальные сделки недействительными не признаны, нет оснований и для признания права собственности истца на спорный объект.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им не пропущен.

Судом установлено и истцом не отрицается, что о нарушении своего права истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав от 27.01.2005 (л.д. 134 т.1), в то время как исковое заявление по настоящему делу подано им 18.07.2008, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При этом в решении суда от 03.03.2006 по делу N А40-35710/05-63-347, отказывая в иске, суд уже тогда сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на общий вывод об отказе в иске, решение от 29.12.2008 по данному основанию отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку заявителя на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного требования об истребовании спорного здания из владения ответчика, поскольку в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом были заявлены требования виндикационного характера (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-42085/08-52-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов