Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2384/2009

г. Москва

Дело N А40-37813/07-97-332

N 09АП-2384/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "КПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г.

по делу N А40-37813/07-97-332, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску ООО "КПС"

к ООО "Строительная компания "БВТ"

о взыскании убытков, и неустойки за нарушение сроков оплаты работ 83 065 034, 41 руб.

и встречному иску ООО "Строительная компания "БВТ"

к ООО "КПС"

о взыскании 72 292 899 руб.

при участии представителей:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "КПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "БВТ" о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты работ 50 776 329, 97 руб. (с учетом уменьшения суммы иска) по договору генерального подряда N 2- ДКС/05 (договор, т.1 л.д.12) и встречному иску ООО "Строительная компания "БВТ" к ООО "КПС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов и неустойки 68 393 646, 39руб.

Стороны исковые требования отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-37813/07-97-332 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки на сумму 12 114 руб. 25 коп., в остальной части этого иска отказано, в части иска производство прекращено.

Встречный иск удовлетворен на сумму 68 102 223 руб. 76 коп.- взысканы задолженность, проценты и неустойка, в остальной части этого иска отказано, в части иска производство прекращено.

По зачету удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано задолженность- 64 222 775 руб. 11 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ- 2 222 398 руб. 29 коп., неустойка- 1 644 936 руб. 11 коп. и судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор генерального подряда N 2- ДКС/05 (договор, т.1 л.д.12), по которому истец должен был выполнить для истца работы по реконструкции стилобатной части БЦ "Дружба".

Ответчиком оплачивались в порядке предоплаты работы, выполняемые истцом.

Истец часть работ выполнил некачественно, в связи с этим ответчик расторг договор с истцом.

В связи с расторжением договора, истец получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных для выполнения работ, но не выполненных истцом части этих работ с надлежащим качеством.

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством по договору, подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем требования истца об оплате работ не подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика о взыскании задолженности, процентов на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки удовлеторен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и в этом иске отказать, в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить этот иск.

Истец считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец указал в апелляционной жалобе, что решение базируется только на одном документе- Заключении эксперта от 29.09.08 г., однако при проведении экспертизы допущены грубые нарушения и ошибки, которые исключают использование заключения эксперта в качестве доказательства.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к средствам, полученным без договорных или иных правовых оснований, однако денежные средства получены истцом по договору, поэтому требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат, считает истец.

Нарушение сроков выполнения работ истцом произошло вследствие нарушения своих обязательств ответчиком, поэтому неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит, указал истец.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-37813/07-97-332.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда N 2- ДКС/05 (договор, т.1 л.д.12), по которому истец выполнял для истца работы по реконструкции стилобатной части БЦ "Дружба".

Ответчиком оплачивались в порядке предоплаты работы, выполняемые истцом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец часть работ выполнил некачественно, в связи с этим ответчик расторг договор с истцом (письмо ответчика от 20.06.07 г. N 50/06).

В связи с расторжением договора, истец получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных для выполнения работ, но не выполненных истцом части этих работ с надлежащим качеством.

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством по договору, подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем требования истца об оплате работ не подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности, процентов на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежных поручений ответчика, он с учетом назначения платежей перечислил непосредственно истцу по договору денежные средства, сумма которых превышает стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

После расторжения договора, необоснованно удерживаемые истцом денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как истец не выполнил работы в объеме и с надлежащим качеством, соответствующим размеру полученных от ответчика денежных средств по договору, при этом договор расторгнут.

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ.

Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требованием АПК РФ.

Заключение эксперта от 29.09.08 г. содержит точные и обоснованные сведения на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Истец не представил доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору- выполнения работ с надлежащим качеством и сдачи этих работ ответчику.

Поэтому требования истца к ответчику об оплате работ являются необоснованным, обязанности оплатить эти работы у ответчика нет

Истец не доказал, что надлежаще выполнил спорные работы и сдал их результат ответчику, который воспользовался результатом работ и данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ответчика по встречному иску документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-37813/07-97-332.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-37813/07-97-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.