Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2386/2009

г. Москва

Дело N А40-64225/08-55-528

N 09АП-2386/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Астерикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г.

по делу N А40-64225/08-55-528 принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Астерикс"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

с участием ООО "Интербридж", ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 45 116, 63 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Федеральной таможенной службы РФ - Лебедева К.В. по дов. от 25.12.08, N 15-46/08-2008д

от ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Интербридж" - не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Владивостокский контейнерный терминал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Астерикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ и Министерства финансов РФ за счёт казны РФ 45 116, 63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-64225/08-55-528 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, хранение было осуществлено на территории склада временного хранения, а так же истцом подтверждены все необходимые правовые основания и необходимые условия, позволяющие требовать возмещение вреда.

Ответчики и третьи лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, ответчик Федеральная таможенная служба РФ и третье лицо ООО "Владивостокский контейнерный терминал" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца, ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд удовлетворил поступившее ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральная таможенная служба РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 20.09.07г. истцом в таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни подана ГТД N 10702030/200907/0026591 с приложенными к ней документами.

Выпуск товара по ГТД N 10702030/200907/0026591 был разрешен 01.10.07г.

За хранение контейнеров в количестве 6 штук за период с 25.09.07г. по 01.10.07г. и перемещение по терминалу на пятнадцатые сутки истцом оплачено 45 116 руб. 63 коп.

Истец считает, что указанная сумма является для истца убытками, так как таможенными органами нарушен срок таможенного оформления, предусмотренный законом, в результате этого товар находился в зоне таможенного контроля на семь дней дольше, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 45 116 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков.

.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

У Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю нет оснований для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, поскольку в соответствии с исковым заявлением истец считает главным распорядителем бюджетных средств ФТС России.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Согласно п. 3 ст. 108 ТК России отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

С учетом данных требований ТК РФ, для подтверждения расходов, понесенных ООО "Астерикс" за хранение товаров необходимо наличие гражданско-правового договора, одной из сторон которого должен быть склад временного хранения.

Однако такого договора истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом представлены платежные поручения N 160 от 12.12.07г., N 161 от 12.12.07г., N 164 от 14.12.07г., N 171 от 18.12.07г., в графах которых "назначение платежа" указано: "оплата за услуги СВХ".

Однако ООО "Интербридж" не является владельцем склада временного хранения, поэтому договор на экспедирование контейнеров N 09/01 от 09.01.2007, дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2007г. и счета-фактуры от 10.10.2007г. N 00003101, N 00003102 не могут являться доказательствами, подтверждающими расходы за хранение.

Кроме того, согласно гр. 30 ГТД N 10702030/200907/0026591 товар, ввезенный ООО "Астерикс" находился в постоянной зоне таможенного контроля ООО "ВКТ".

ООО "ВКТ" указал, что в соответствии с приказом Владивостокской таможни N 313 от 07 апреля 2008 г. на территории ООО "ВКТ" создана постоянная зона таможенного контроля.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденного контроля, предназначенные для использования в качестве складов временного хранения, ликвидируются в случае исключения соответствующих юридических лиц и Реестра владельцев складов временного хранения (ст. 114 ТК РФ), Реестра владельцев таможенных складов (ст. 232 ТК РФ).

Таким образом, для того, чтобы осуществлять функции по хранению товаров ООО "ВКТ" должен был включен в указанные виды реестров.

Согласно ст. 111, 229 ТК РФ документами, подтверждающими включение юридического лица в Реестры, является свидетельство.

С учетом того, что ООО "ВКТ" не включено ни в один из указанных Реестров, хранение товаров на территории данного терминала в соответствии с ТК РФ запрещено.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников таможенных органов и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц таможенных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-64225/08-55-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва