Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2392/2009

г.Москва

Дело N А40-26664/08-155-203

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2392/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алефант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" декабря 2008 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-26664/08-155-203

по иску ЗАО "Инфотел"

к ответчику ЗАО "Алефант"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Феникс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин А.В. по дов. от 02.03.2009г., Мишухина С.А. по дов. от 02.03.2009г.;

от ответчика: Беньягуев В.В. по дов. от 15.01.2009г.;

от 3-го лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

-- 224440руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.;

-- 3774руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 01.04.2008г. по 07.05.2008г., в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. Истец без установленных законом, иным правовым актом или договором уплатил Ответчику денежные средства в общей сумме 224440руб. в качестве арендной платы за пользование комнатами 6, 7, 8 помещения I и частью комнаты 3 помещения II подвала в здании по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д. 23, стр. 3, поскольку заключенные между Ответчиком (субарендодатель) и Истцом (субарендатор) Договоры субаренды N 4/2007 от 01.07.2007г., N 5/2008 от 01.02.2008г., во исполнение которых была уплачена арендная плата, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения заявлен иск, - прекращены с 27.03.2008г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Феникс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 106-107) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 114-116), в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. Истец без установленных законом, иным правовым актом или договором уплатил Ответчику денежные средства в общей сумме 224440руб., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что указанные денежные средства были уплачены на основании ст. 622 ГК РФ в качестве арендной платы, установленной заключенными между Ответчиком (субарендодатель) и Истцом (субарендатор) Договорами субаренды N 4/2007 от 01.07.2007г., N 5/2008 от 01.02.2008г., за фактическое пользование Истцом в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. комнатами 6, 7, 8 помещения I и частью комнаты 3 помещения II подвала в здании по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д. 23, стр. 3, являющимися объектом субаренды, - поскольку Истец по прекращении указанных договоров помещения, являющиеся объектом субаренды, Ответчику в освобожденном виде, с оформлением возврата актом приема-передачи, не передал;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения, составил 3774руб. 39коп., - основывается на неправильном применении установленного ст. 395 ГК РФ порядка расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 125), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ЗАО "Инфотел" (арендатор) на основании Договоров субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. (Т. 1, л.д. 23-27) и N 5/2008 от 01.02.2008г. (Т. 1, л.д. 18-22), заключенных с ЗАО "Алефант" (арендодатель), осуществлял право временного владения и пользования комнатами 6, 7, 8 помещения I и частью комнаты 3 помещения II подвала в здании по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д. 23, стр. 3, на основании Договоров субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. (Т. 1, л.д. 23-27) и N 5/2008 от 01.02.2008г. (Т. 1, л.д. 18-22).

Договоры субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г. были заключены на основании Договора субаренды N 5/04 от 02.04.2004г. (Т. 1, л.д. 28-32), заключенного между ЗАО "Хайлайт-М" (арендодатель) и ЗАО "Алефант" (арендатор), который в свою очередь заключен на основании Договора аренды N 1/9-02 от 17.09.2002г. (Т. 1, л.д. 33-40), заключенного между ЗАО "Хайлайт-М" (арендодатель) и ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках".

Дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2008г. Договор аренды N 1/9-02 от 17.09.2002г. расторгнут, в связи с чем 27.03.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременений, зарегистрированных на основании Договоров субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г., Договора субаренды N 5/04 от 02.04.2004г. и Договора аренды N 1/9-02 от 17.09.2002г. (Т. 1, л.д. 12).

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Соответственно, в силу ст. 618 ГК РФ права и обязанности ЗАО "Алефант" и ЗАО "Инфотел", предусмотренные Договорами субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г., прекратились с 27.03.2008г.

Установлено, что в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. ЗАО "Инфотел" продолжало осуществлять пользование комнатами 6, 7, 8 помещения I и частью комнаты 3 помещения II подвала в здании по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д. 23, стр. 3.

Установлено, что платежными поручениями N 188 от 25.03.2008г. на сумму 195000руб. (Т. 1, л.д. 50) и N 189 от 25.03.2008г. на сумму 29440руб. (Т. 1, л.д. 49) ЗАО "Инфотел" уплатило в пользу ЗАО "Алефант" в общей сложности 224440руб. арендной платы, установленной Договорами субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г., за пользование комнатами 6, 7, 8 помещения I и частью комнаты 3 помещения II подвала в здании по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д. 23, стр. 3, в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

По-мнению Ответчика, поскольку Истец по прекращении Договоров субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г. помещения, являющиеся объектом субаренды, Ответчику в освобожденном виде, с оформлением возврата актом приема-передачи, не передал, - то в силу ст. 622 ГК РФ у Ответчика имелось право требовать внесения Истцом арендной платы за все время просрочки в исполнении обязательства по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 618, 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возвратить Истцу 224440руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы, установленной Договорами субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г., за пользование комнатами 6, 7, 8 помещения I и частью комнаты 3 помещения II подвала в здании по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д. 23, стр. 3, в период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.

Предусмотренное ст. 622 ГК РФ право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в исполнении арендатором обязанности возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, - у ЗАО "Алефант" отсутствовало, поскольку ЗАО "Алефант" с 27.03.2008г. утратило права арендодателя, предусмотренные Договорами субаренды N 4/2007от 01.07.2007г. и N 5/2008 от 01.02.2008г.

Ответчиком не представлено сведений о дате зачисления на счет Ответчика денежных средств, уплаченных Истцом платежными поручениями N N 188, 189 от 25.03.2008г., в связи с чем, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что датой зачисления денежных средств на счет Ответчика является дата, указанная в платежных поручениях в качестве даты списания денежных средств со счета Истца.

Неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения, привело к возникновению у Ответчика обязанности в силу ст.ст. 1107, 395 ГК РФ уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования начиная с 26.03.2008г. (с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3774руб. 39коп. за меньший период: с 01.04.2008г. по 07.05.2008г. (пределы заявленных исковых требований), - что прав Ответчика не нарушает.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 102), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" декабря 2008 года по делу N А40-26664/08-155-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алефант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова