Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2416/2009

город Москва

Дело N А40-53946/08-84-418

N 09АП-2416/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г.

по делу N А40-53946/08-84-418 судья Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

Третье лицо: ОАО "Газпром"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008г.; Фролов А.М. по дов. от 10.12.2008г.;

от ответчика: Дереябина О.О. по дов. от 04.08.2008г.;

от третьего лица: Голомазова Л.А. по дов. от 03.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 30.05.2008г. об отказе осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме N 01-21/2272 "Касательно зачета денежных средств" по таможенным декларациям N N 10006033/310108/0000203, 10006033/050208/0000204, 10006033/150208/0000237, 10006033/190308/0000472, 10006033/180408/0000650, 10006033/190308/0000470, 10006033/180408/0000651; об обязании ЦЭТ ФТС России вернуть излишне уплаченные заявителем таможенные платежи (таможенные пошлины) в размере 4 321 772 122,69 руб. путем их восстановления в качестве суммы остатка по авансовым платежам ООО "Газпром экспорт" на счете Центральной энергетической таможни.

Решением от 26.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что в рамках проекта "Голубой поток" могут быть осуществлены поставки газа не являющегося предметом межправительственного соглашения. Полагает, что дополнение к базовому контракту не предусматривает привлечение третьих лиц к покупке, поставкам и перепродаже газа, а лишь характеризует финансовую сторону отношений. Указал, что покупка российского газа осуществляется не турецкой стороной, а другой иностранной компанией.

Общество в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда полностью соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что схема поставок российского газа в Турецкую Республику, в том числе через компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" (далее Компания) была экономически обоснованна, одобрена органами государственной власти и участниками сделки, ее правовой режим соответствует межправительственному соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его в незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при пересечении таможенной границы РФ природный газ находится в собственности "ЭНИ/СНАМ Трейдинг".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что решение ответчика противоречит законодательству. Считает, что наличие указанных обстоятельств может привести к нарушению международных обязательств Российской федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал доводы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств сумме 4 321 772 122,69 руб. в связи с уплатой им таможенных платежей по временным таможенным декларациям N N 10006033/310108/0000203, 10006033/050208/0000204, 10006033/150208/0000237, 10006033/190308/0000472, 10006033/180408/0000650, 10006033/190308/0000470, 10006033/180408/0000651 без учета положений Соглашения между Правительством РФ и Турецкой Республикой от 15.12.1997г. и Протоколом от 27.11.1999г., в соответствии с которыми заявитель от такой обязанности освобожден.

Таможенным органом в ответ на упомянутое обращение общества 30.05.2008г. было принято решение N 01-2/2272, в соответствии с которым обращение заявителя оставлено без исполнения в связи с отсутствием факта излишней уплаты по указанным в заявлении декларациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель, оспаривая указанное решение таможенного органа, обратился в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.п.1 п.2 ст.319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение;

Принимая решение от 30.05.2008г. таможенный орган сделал вывод, что на объемы газа, поставляемые по газопроводу "Голубой поток" в Турецкую Республику через компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" действия Межправительственного соглашения от 15.12.1997г. не распространяются и при этом исходил из того, что обществом не соблюдены условия предоставления освобождения от уплаты пошлины, поскольку упомянутое соглашение не предусматривает участие третьих лиц, следовательно, на объемы газа, поставляемые заявителем Компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" данное освобождение не распространяется. Субконтрактное соглашение от 03.08.2000г., Контракт и Агентское соглашение заключены обществом и Компанией "ЭНИ/СНАМ Трейдинг", но не одобрены участниками Межправительственного соглашения, в связи с чем, считаются заключенным вне его рамок.

Как видно из материалов дела, во исполнение положений Межправительственного соглашения от 15.12.1997г. и Протокола от 27.11.1999г., был заключен ряд частно-правовых соглашений, которые непосредственно регламентировали деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" по поставкам российского природного газа во исполнение межгосударственных договоренностей.

Основаниями освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин являлись следующие условия: поставка российского природного газа в Турцию по магистральному трубопроводу не свыше оговоренного ежегодного объема, основным поставщиком всего газа является общество, освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" в отношении деятельности непосредственно связанной с поставками газа по газопроводу.

В соответствии с названными условиями были заключены следующие соглашения:

4) Соглашение о поставке газа на экспорт между обществом и "ЭНИ/СНАМ Трейдинг";

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин возникает при вывозе товара с момента подачи грузовой таможенной декларации. При этом под вывозом подразумевается совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товара и иные действий до момента пересечения товаром границы. Согласно графам 8 поданных обществом ГТД при пересечении границы получателем товара (собственником) являлась компания "ЭНИ/СНАМ Трейдинг". В связи с чем перемещаемый газ, по мнению таможенного органа не являлся российским, и к указанным операциям не применяется соответствующее освобождение.

Вместе с тем, согласно п.3 приказа ГТК РФ от 15.09.2003г. N 1013 при декларировании перемещаемых товаров акты сдачи-приемки наравне с договором перевозки принимаются таможенными органами в качестве транспортных (перевозочных) документов. Таким образом, для целей таможенного оформления используется лишь дата составления акта (дата перевозки). Вместе с тем, ни дата составления акта, ни его содержание не раскрывают существа совершаемой сделки, следовательно таможенный орган в целях определения таможенной операции и наличия/отсутствия права на освобождение не вправе руководствоваться исключительно данным документом и содержанием отдельных граф ГТД.

Согласно п.п.2 п.1 ст.11 ТК РФ российским товаром является товар, полностью произведенный на территории РФ.

Согласно п.п.22 п.1 ст.11 ТК РФ содержание таможенного режима, избираемого при вывозе товара (в данном случае экспорта), включает в себя в том числе: направление перемещения товара через таможенную границу; цель перемещения, статус товаров, условия помещения товаров в таможенный режим.

В соответствии со ст.31 ТК РФ к товарам, считающимся полностью произведенными в данной стране, отнесены полезные ископаемые, добытые из недр данной страны, в ее территориальном море или на его морском дне.

Согласно разделу 5 Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007г. N 1057, в графе 16 ГТД указывается страна происхождения товара. В поданных обществом ГТД в упомянутой графе указано, что сданный перевозчику (фирме БСПС Б.В.) и поставляемый через фирму "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" по Субконтрактному соглашению от 03.08.2000г. газ добыт на месторождениях газодобывающих обществ, расположенных на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами на поставку природного газа.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими российское происхождение экспортируемого газа являются договоры на поставку газа, сведения, представленные декларантом в графе 16 ГТД.

Следовательно, принадлежащий ОАО "Газпром" газ, поставляемый обществом на через компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" является российским природным газом.

Согласно Инструкции в графе 17 ГТД указывается страна назначения товара. В графе 17 представленных обществом деклараций в качестве страны-получателя российского природного газа указана Турецкая Республика, как страна, в которой газ будет потребляться и использоваться, что соответствует Межправительственному соглашению.

Также в графах 21 и 30 декларации в качестве транспортного средства и местонахождения товара указан трубопроводный транспорт.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ГТД, по которым газ был вывезен с территории РФ, подтверждают вывод суда первой инстанции о российском происхождении экспортируемого газа.

Согласно ст.2 Протокола общество является основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу.

В силу ст.11 Базового контракта общество для обеспечения своих обязательств по контракту обязано заключить любые соглашения, необходимые для обеспечения своих обязательств по контракту, а фирма "Боташ" соглашается с указанными действиями продавца.

Кроме того, от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу п.15.5 ст.5 Базового контракта от 15.12.1997г. ни одна из сторон не имеет права передавать какие либо права или обязанности по данному контракту какой либо иной стороне.

Согласно ст.8 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, определяя компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику общество и фирма "Боташ" реализовали предоставленные им ст.2 Межправительственного соглашения права на определение в дальнейшем технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику.

Кроме того, привлечение компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей общества, предусмотренных Базовым контрактом. Так, согласно п.1.3.1 ст.1, п.2.1 ст.2 Базового контракта общество обязуется продать фирме "Боташ" газ в объеме 16 млрд.куб.м. оговоренного качества и сдать его в пункте сдачи (г.Самсун, Турецкая Республика). В тоже время, согласно Агентскому соглашению общество передает фирме "Боташ" всю информацию относительно поставок по Субконтрактному соглашению, оформляет и подписывает с фирмой "Боташ" акты сдачи-приемки на указанный газ, весь передаваемый газ поступает в собственность фирмы "Боташ" и его количество соответствует потребностям Турецкой стороны, оговоренной в Межправительственном соглашении и Базовом контракте.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определяя компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" в качестве участника обеспечения поставок газа в Турцию стороны реализовали условия поставки российского газа в Турцию.

Поставка же обществом 50% объемов российского природного газа через компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" по Соглашению о поставке газа от 03.08.2008г., Субконтрактному соглашению от 03.08.2000г., Агентскому соглашению от 01.02.2003г. полностью соответствует условиям поставки российского природного газа в Турецкую Республику, установленным Межправительственным соглашением и Протоколом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст.6 Протокола от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газэкспорт", непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

В силу ст.9 Протокола установлено, что нормы национального законодательства, ухудшающие положение участников данного соглашения, не применяются.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены кодексом, применяются правила международного договора.

Таким образом, в силу ст.15 Конституции РФ и ст.8 ТК РФ нормы международного права имеют приоритет над нормами Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условия освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин при поставке российского природного газа установлены международным договором, имеющим приоритет перед нормами внутреннего законодательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что распоряжение ФТС России от 23.01.2008г. N 8р предусматривающее, что освобождению от уплаты вывозной таможенной пошлины подлежат лишь объемы газа, поставляемые обществом фирме "Боташ", не является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок применения льготы, согласно ст.6 Протокола.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о решение ответчика, не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008г. по делу N А40-53946/08-84-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров