Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2426/2009

город Москва

N А40-64216/08-37-545

N 09АП-2426/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года

по делу N А40-64216/08-37-545,

принятое судьей Терещенко Н. И.

по иску Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс"

о взыскании 247 671 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Гусева Л. В. по доверенности N Д-285 от 06.10.2008 г., Гогин А. А. по доверенности N Д-45 от 30.01.2009 г.

от ответчика: Никуленко П. В. по доверенности N 263/д от 25.12.2008 г., Соловьев М. С. по доверенности N 264/д от 25.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс" (далее - ООО "ТЭК "Евротранс") суммы 247 671 руб. 62 коп., составляющей убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-64216/08-37-545 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что причинение ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств и их размер материалами дела доказаны, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО "ТЭК "Евротранс" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 30.03.2006 г. между ООО НК "РуссНефть" (Клиент) и ООО "ТЭК "Евротранс" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 33960-10/06-283, по условиям которого Экспедитор обязуется по заявке Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой всех грузов Клиента железнодорожным транспортном по территории РФ, в межгосударственном сообщении и на экспорт. Наименование груза, маршрут перевозки, принадлежность вагонов-цистерн, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.6, 2.2.8 договора Экспедитор обязуется на основании заявок Клиента организовать перевозку груза в соответствии с условиями согласованных сторонами приложений к договору и обеспечить подачу технически исправных коммерчески пригодных вагонов-цистерн, зарегистрированных в АБД ОАО РЖД РФ, имеющих разрешение на курсирование по территории России, стран СНГ, Стран Балтии под погрузку груза в количестве и в сроки, необходимом для соблюдения сроков отгрузки и количества отгружаемых грузов, указанных в приложениях к договору, а Клиент обязался обеспечить прием порожних железнодорожных цистерн, погрузку железнодорожных цистерн и отправку груженных железнодорожных цистерн.

Истец утверждает, что ответчик в сентябре 2007 г. в нарушение заявок на перевозку груза, а также согласованных предварительных графиков поставки неоднократно подавал под погрузку вагоны в большем количестве, чем это было согласовано сторонами, в связи с чем на путях общего пользования возник простой вагонов. В результате перевозчик в лице ОАО "РЖД" взыскал плату за пользование вагонами в сумме 247 671 руб. 62 коп. с ООО "НК "Русснефть-Брянск", которая была впоследствии возмещена последнему истцом на основании договора N 33960-10/07-150 от 01.02.2007 и счета N 710-00000015 от 11.10 .2007 г. платежным поручением N 108 от 17.10.2007 г.

Истец указывает, что данная сумма является его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в иске ОАО НК "РуссНефть" отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из содержания заявленного иска, правовым основанием исковых требований ОАО НК "РуссНефть" указывает статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривают основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что указанные выше основания, необходимые для привлечения ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности по правилам, установленным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.9 договора транспортной экспедиции Клиент обязан направлять Экспедитору заявки с указанием наименования услуг, а также за 15 дней до начала месяца перевозок направить Экспедитору письмо о предварительных планируемых объемах перевозок в следующем месяце с указанием согласованных сторонами сведений. Для оказания содействия Экспедитору в согласовании перевозок направлять копии заявок формы ГУ-12, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 21.

В подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика заявок истцом в материалы дела представлены заявки от 27.08.2007.. N 29-8861 и от 31.08.2007 г. N 29-9052 (т.1 л.д.81, 83), а также копии заявок на перевозку грузов, составленных ООО "НК "РуссНефть-Брянск"" для перевозчика - Московской железной дороги (т.1 л.д.47-64).

Между тем, в заявках от 27.08.2007.. N 29-8861 и от 31.08.2007 г. N 29-9052 отсутствуют сведения о количестве подлежащих подаче вагонов-цистерн и сроках их подачи, как отсутствуют и доказательства направления заявок ООО "НК "РуссНефть-Брянск"" в адрес ответчика.

Более того, как следует из содержания указанных заявок, данные документы содержат предварительный график отгрузки, тогда как согласование графика посредством оформления сторонами соответствующего Приложения, как то предусмотрено п.п. 2.1.2, 2.2.5 договора, в материалах дела отсутствует, истцом не представлено и по пояснениям ответчика таковое согласование сторонами не производилось.

В этой связи судебная коллегия, при отсутствии в заключенном сторонами договоре сведений о количестве подаваемых Экспедитором вагонов, принимает довод ответчика об обеспечении им подачи для погрузки такого количества вагонов, которое гарантированно обеспечивало соблюдение сроков отгрузки и вывоз объема груза, указанного истцом в его заявках.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о сроках подачи ответчиком вагонов под погрузку груза и количестве вагонов и, как следствие, о нарушении ответчиком названных договорных обязанностей.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по подаче вагонов в количестве большем, нежели в направленной им в адрес ответчика заявке, в материалы дела также представлены акты общей формы, составленные представителями ОАО "РЖД", за сентябрь 2007 г.

Как видно из содержания указанных документов, данные акты составлены для взыскания с ООО "НК "Русснефть-Брянск" платы за пользование вагонами на путях станции в связи с простоем по вине грузополучателя в виду занятости подъездного пути и путей отстоя.

Однако, указанная в актах причина задержки приема вагонов - занятость подъездных путей - не свидетельствует о том, что таковая была вызвана большем количеством вагонов, поданных под погрузку, а не иными, зависящими от грузополучателя в лице ООО "НК "Русснефть-Брянск" причинами (в том числе - технологическими).

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленных истцом ведомостях подачи и уборки вагонов времени подачи вагонов на пути необщего пользования, а также - номера памяток приемосдатчика, не позволяет принять данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Таким образом, истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ни наличие причинной связи между причиненными ему убытками и нарушениями обязательств по договору транспортной экспедиции N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г., в связи с чем основания для привлечения ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности в виде возмещения убытков у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО НК "РуссНефть" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-64216/08-37-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А.И.Трубицын