Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2438/2009

г. Москва

Дело N А40-68194/08-42-596

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2438/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "МИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года

по делу N А40-68194/08-42-596, принятое судьёй Сустретовой Р.П.

по иску (заявлению) ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ЗАО АКБ "МИБ"

о взыскании 101 056 843 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А.;

от ответчика: Баранова О.С.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО АКБ "МИБ" о взыскании 101 056 843 руб. 33 коп. по договору о межбанковском кредите N 3/769 от 12.08.2008г. с дополнительными соглашениями N N 1,2, в том числе 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 334 426 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2008г. по 30.09.2008г., 721 311 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 19.09.2008г. по 30.09.2008г., 1 105 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.09.2008г. по 30.09.2008г.

Протокольным определением от 15.12.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 108 079 439 руб. 67 коп. в части процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом по 15.12.2008г. и об обращении взыскания на заложенные акции по договору залога акций N 3/768 от 12.08.2008г.

Заявленное 22.12.2008г. - после перерыва в судебном заседании письменно заявление истца об увеличении суммы иска до 108 482 155 руб. 61 коп. в связи увеличением периодов начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку платежей по основному долгу по кредиту и по процентам по 19.12.2008г. принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29 декабря 2008 года по делу N А40-68194/08-42-596 взыскано с

ЗАО АКБ "МИБ" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" 108 482 155 руб. 61 коп., в том числе 100 000 000 руб. 00 коп.- основного долга по кредиту, 2 563 934 руб. 43 коп.- процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2008г. по 19.12.2008г., 5 841 530 руб. 06 коп.- неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 19.09.2008г. по 19.12.2008г., 76 691 руб. 12 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.09.2008г. по 19.12.2008г., а также 100 000 руб. 00 коп. -расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер на 50% от суммы неустойки взысканной решением суда. Считает, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустоек за просрочку платежа.

В судебном заседание представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2008г. между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком заключен договор о межбанковском кредите N 3/769 от 12.08.2008г. с дополнительными соглашениями N N 1,2, в соответствии с которыми истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора), со сроком погашения кредита -26.08.2008г. (п.1.4. договора), продленным дополнительным соглашением N 2 по 18.09.2008г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых (п. 1.5 договора), увеличенного дополнительным соглашением N 1 до 10.2 годовых, с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредит) уплаты процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставкой рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (п.п.4.2, 4.3 договора), что подтверждается указанными договором с дополнительными соглашениями, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика.

Поскольку доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 108 482 155 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно условиям договора должен был исполнить обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором с дополнительными соглашениями сроки.

Как было указано выше, что сумма долга составила 102 563 934, 43 руб., а размер неустойки - 5 938 221, 18 руб., время просрочки значительно превышает срок возврата денежных средств по Кредитному договору, который изначально составлял 14 дней с 12.08.2008г. по 26.08.2008г. (включительно), а с учетом дополнительных соглашений - 37 дней с 12.08.2008г. по 19.09.2008г.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушении ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-68194/08-42-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "МИБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова