Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2444/2009

г. Москва

Дело N А40-60683/08-139-244

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2444/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 года

по делу N А40-60683/08-139-244, принятое судьёй Корогородовым И.В.

по иску (заявлению) Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт - Петербургу

о признании частично недействительным решения N 14-11/РО/10 от 17.06.2008г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Позднякова А.В. по дов. N 1765 от 19.01.2009, Суковых Ю.Н. по дов. N1338 от 15.04.2008г.

от заинтересованного лица - Сосновой М.Г. по дов. N 05-64/40001/1 от 08.11.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Росморпорт" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.06.2008 г. N 14-11/РО/10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.7., п. 5.2. мотивировочной части оспариваемого решения, а также наложения штрафа по транспортному налогу (п. 15 раздела 1 резолютивной части), начисления пени по транспортному налогу (п. 52 раздела 2 резолютивной части), уплаты недоимки по транспортному налогу (п.п. 86-87 раздела 3.1 резолютивной части) и уплаты недоимки по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт - Петербургу.

Решением суда от 30.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Росморпорт" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Росморпорт".

По результатам проведения проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.02.2008 г. N 14-11/А/1, на основании которого 17.06.2008 г. принято решение N 14-11/РО/Ю, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 907 673 руб., предприятию также начислены пени в размере 1 745 243, 99 руб., предложено уплатить недоимку 10 117 999 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГУП "Росморпорт" создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами и специализированными портами", устав ФГУП "Росморпорт" утвержден Федеральным агентством морского и речного транспорта. В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральное агентство морского и речного транспорта обладает правом собственности в отношении заявителя, что свидетельствует о наличии у предприятия специальной правоспособности.

Довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы за 2004 - 2005 гг., в связи с единовременным, а не равномерным включением затрат по компенсации ущерба рыбным запасам при производстве дноуглубительных работ в расходы для целей налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, то есть расходы, производимые в рамках освоения месторождения.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений.

Из представленных материалов следует, что дноуглубительные работы, проводимые заявителем, направлены на поддержание гарантированных габаритов подходных каналов, а также глубин отдельных сильно заносимых участков акватории порта, то есть указанные работы являются ремонтным дноуглублением и относятся к текущему ремонту, а не к капитальным вложениям. Направленность этих расходов налоговым органом не оспаривается. Расходы на возмещение ущерба рыбным запасам, причиненного в результате осуществления указанных работ, относятся к расходам, связанным с производством. Доказательств того, что налогоплательщик является землепользователем указанного участка, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что произведенные заявителем расходы не должны учитываться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 261 НК РФ, тем самым правомерно отклонив доводы изложенные в решении налогового органа.

Довод налогового органа о том, что СПБ филиал ФГУП "Росморпорт" в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не исчислял транспортный налог с пассажирского судна "Георг Отс", находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно пункту 17.2 Приказа МНС РФ от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" необходимыми и достаточными документами, подтверждающими основной вид деятельности организации как перевозку пассажиров и грузов, являются: положения учредительных документов, предусматривающих перевозку в качестве цели создания организации, а также наличие действующих лицензий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии подпунктом 28 пункта 2.2 Устава заявителя перевозка пассажиров и грузов является одним из видов деятельности предприятия, заявленной собственником без отнесения ее на основную или второстепенную. Заявитель имеет лицензию на перевозку пассажиров N 018349 сроком действия с 31.03.04 по 31.03.09. Информационным письмом Комитета государственной статистики заявителю для учёта данной деятельности установлен код ОКВЭД: 63.40 "Организация перевозок грузов" и 61.10 "Деятельность морского транспорта". Оказание услуг по этому виду деятельности отражено в составе отчётности по обычным видам деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения заявителем при исчислении транспортного налога с пассажирского судна "Георг ОСТ" льготы, установленной статьёй 358 НК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленного заявителем в материалы дела совместного акта сверки расчетов от 27.11.2008г. также правомерно установлено, что, пени и штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начислению не подлежат в связи с наличием в лицевых счетах налогоплательщика переплаты. Пени и штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ начисляются в инспекциях ФНС России по месту учета филиалов ФГУП "Росморпорт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-60683/08-139-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько