Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2448/2009

город Москва

Дело N А40-66391/08-62-558

N 09АП-2448/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Импекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008

по делу N А40-66391/08-62-558,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "Металлинвестлизинг"

к ООО "Евро Импекс"

о расторжении договора, взыскании 40.952.139 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапакова Е.Ю. дов. от 14.01.2009 Репин В.В. дов. от 14.01.2009

от ответчика: Никифорова О.В. дов. от 02.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Металлинвестлизинг" к ООО "Евро Импекс" о взыскании долга в размере 24.988.254 руб., пени в сумме 2.606.336 руб., убытков в размере 6.422.642 руб., расторжении договора поставки от 02.10.2007 N 136.

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение претензионного порядка расторжения договора, отсутствие у него обязанности по отгрузке продукции на основании договора поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 02.10.2007 N 136, в соответствии с условиями которого продавец обязался в 2007 году поставить, а покупатель принять и оплатить товар - железнодорожные грузовые полувагоны. В соответствии с п.1.3. договора истец приобретает у ответчика товар для последующей передачи в лизинг.

К договору от 02.10.2007 N 136 стороны подписали спецификации от 02.10.2007 N 1, от 26.10.2007 N 2.

Согласно спецификации N 2 ответчик обязан осуществить поставку 20 штук полувагонов в течение 60 дней от даты получения авансового платежа в размере 80 % от стоимости продукции.

Истец платежным поручением от 02.11.2007 N 990 перечислил ответчику денежные средства в размере 27.496.781 руб. 02 коп. в качестве авансового платежа по спецификации N 2. Получение денежных средств ответчик не отрицает.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору от 02.10.2007 N 136 исполнил частично, поставив истцу полувагоны в количестве 3 штук, недопоставка составила 17 шт. полувагонов.

Согласно п.5.1. договора N 136 за нарушение ответчиком сроков поставки, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок полувагонов, но не более 10 %. За период с 02.01.2008 по 30.09.2008 размер пени составил 2.606.336 руб., представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом был заключен договор лизинга от 14.11.2007 с ООО "Металлоинвесттранс" на поставку 1000 грузовых полувагонов, 20 из которых предполагал приобрести у ответчика.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истец для надлежащего выполнения обязательств по договору лизинга приобрел 35 полувагонов у ЗАО "РусУкрВагон" по договору от 18.07.2008 N 21-2008/РУВ общей стоимостью 93.021.642 руб., из которых 17 сдал в лизинг ООО "Металлоинвесттранс" по договору лизинга от 14.11.2007 N Л-01-14-11-07-МТ.

По правилам ст.524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка носит зачетный характер.

Размер убытков в размере 6.422.642 руб. определен судом первой инстанции правильно, контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 24.988.254 руб., пени в сумме 2.606.336 руб., убытков в размере 6.422.642 руб.

Требование о расторжении договора поставки от 02.10.2007 N 136 удовлетворено судом первой инстанции в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора поставки от 02.10.2007 N 136 истец не представил, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 136 ответчик получил 20.02.2009.

Согласно ст.394 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по отгрузке продукции на основании договора поставки ввиду несообщения информации о согласии станции, об отгрузочных реквизитах, трафаретах, диапазона номеров, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально в порядке ст.65 АПК РФ. Доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора от 18.07.2008 N 21-2008/РУВ не могут быть приняты, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-66391/08-62-558 изменить.

В части требования о расторжении договора поставки от 02.10.2007 N 136 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Импекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова