Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2454/2009

г. Москва

N А40-54674/08-59-498

"10" марта 2009 г.

N 09АП-2454/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-54674/08-59-498,

по иску ООО "Энергостройсервис"

к ООО "СОЭКОН"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова О.В. по дов. от 12.01.09,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее по тексту ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКОН" (далее ООО "СОЭКОН") об обязании ответчика вернуть не принадлежащее ему и незаконно удерживаемое им строительное оборудование - леса рамные строительные приставные марки ЛРСП-200 в объеме 4 206 кв.м. Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и договора купли-продажи от 21.07.08 N 301/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем истец не смог представить в заседание оригиналы документов и дополнительные доказательства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик использует в настоящее время принадлежащее истцу строительное оборудование - леса рамные строительные приставные марки ЛРСП-200 в объеме 4 206 кв.м. на строительном объекте, расположенном по адресу : г.Москва, ул. Восточная, строение 9, не имея на то законных оснований.

Спорное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи от 21.07.08 N 301/07, заключенного между ООО "Лайдер" (продавец) и ООО "Энергостройсервис" (покупатель).

Исследовав доказательства по делу, Арбитражный суд города Москвы пришел в выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, а также данные, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 158 АПК РФ проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца (л.д. 58) отложил судебное разбирательство с 26.11.08 до 24.12.08. К судебному заседанию от 24.12.08 каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства не поступало и судом не рассматривалось. Поскольку стороны были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.ст. 123, 156, 158 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли им быть представлены в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие судом иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-54674/08-59-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов