Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2455/2009

г. Москва

Дело N А40-59781/08-57-429

"17" марта 2009 г.

N 09АП-2455/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Аркада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года

по делу N А40-59781/08-57-429, принятое судьёй Л.А. Гавердовской

по иску (заявлению) ООО "Карат 2000 М"

к ООО "Компания Аркада"

о взыскании 982.985 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Изместьев С.А.по дов. решению N 9 от 29.01.08г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат 2000 М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Аркада" о взыскании 982 985 руб. 67 коп., включающих 941 168 руб. 00 коп. долга за переданный товар и 41 817 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору комиссии от 25.01.2008 г.

Решением суда от 24 декабря 2008 года по делу N А40-59781/08-57-429 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Компания "Аркада" в пользу ООО "Карат 2000 М" 976 606 руб. 70 коп. коп., в том числе 941 168 руб. долга и 35 438 руб. 70 коп. неустойки, а также 16 223 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, а именно, суд не применил подлежащую применению ст. 401 ГК РФ. Считает, что невыполнение обязательств вызвано вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что ювелирные изделия были похищены, в чем его вина отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2008 г. заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже ювелирных украшений.

В соответствии с п.п.7.1.,7.5. договора сумма комиссионного вознаграждения ответчика установлена сторонами в размере разницы между ценой, указанной истцом в передаточной накладной и ценой, по которой ответчик реализует товар покупателю (третьему лицу).

Оплата за реализованный ответчиком товар (переданный третьим лицам) производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего после продажи месяца.

Истец, в рамках исполнения принятых обязательств, поставил ответчику товар, который в последующем был продан ответчиком третьим лицам, что подтверждается отчетами комитенту от 31.03.2008 г. N 73, от 30.04.2008 г. N 99, от 31.05.2008 г. N 122 и от 30.06.2008 г. N 136 (л.д. 9-12).

С учетом положений п. 7.2. договора, за вычетом сумм вознаграждения ответчика, сумма денежных средств, которую ответчик обязан был перечислить истцу в счет оплаты переданного ответчику товара, составляет 941 168 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 13).

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае несвоевременно оплаты за реализованный товар Комиссионер обязан заплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании указанных норм права, а также ст.ст. 330, 990, 991 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 941 168 руб. долга и 35 438 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Хищение ювелирных изделий не является следствием непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам, не основаны на закон, а потому являются несостоятельными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-59781/08-57-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Аркада" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Аркада" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк