Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2469/2009

г. Москва

Дело N А40-68438/08-73-219 юф

N 09АП-2469/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Магнолия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г.

по делу N А40-68438/08 -73-219 юф принятое судьей В.Г. Прудниковой

по заявлению: ООО "Фирма "Магнолия"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конотопчик К.И. по дов. б/н от 02.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: функциональное назначение нежилого помещения площадью 308 кв. м. , расположенного в здании по адресу: Ореховский пр., д. 41, стр. 2 (помещение II, ком. 1-9) - подвальное.

Определением от 29.12.2008г. по делу N А40-68438/08-73-219 юф суд первой инстанции заявление ООО "Фирма "Магнолия" об установлении наличия факта, имеющего юридическое значение, а именно: функциональное назначение нежилого помещения площадью 308 кв.м., расположенного в здании по адресу: Ореховский пр., д. 41, стр. 2 (помещение II, ком. 1-9) - подвальное, оставил без рассмотрения.

С принятым определением заявитель - ООО "Фирма "Магнолия" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Фирма "Магнолия" об установлении факта, имеющего юридического значения, а именно: функциональное назначения нежилого помещения площадью 308,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Ореховский пр., д. 41 стр. 2 (помещение II, ком. 1-9) подвальное, передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что он фактически пользуется арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды.

Однако, истец не может пользоваться арендованным помещением в соответствии с их функциональным назначением, как оно определено в данных технического учета ТБТИ Южное г. Москвы - техническое подполье.

Установление факта функционального назначения помещения в качестве подвального, по мнению заявителя, имеет непосредственное отношение к возникновению, изменению или прекращению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта, имеющего юридическое значение _, связано с наличием спора о праве, в частности спора об обязании внести изменения в данные технического учета в части изменения функционального назначения помещения, а так же иных заявлений об оспаривании решения административных органов и о привлечении к административной ответственности.

Однако, как считает заявитель в силу п. 3 ст. 222 АПК РФ внесение изменений в данные технического учета, которое возникает в связи с установленным фактом, само по себе не является спором о праве, поскольку не затрагивает прав третьих лиц.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, а также в силу п. 3 ст. 15 АПК РФ не мотивировал, в чем заключается суть спора о праве, а именно: не указал какие права третьих лиц могут быть затронуты.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Оставляя заявление ООО "Фирма "Магнолия" об установлении юридического факта без рассмотрения, исходил из того, что согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу норм ст. ст. 217 - 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В судебном заседании установлено, что заявитель просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: функциональное назначения нежилого помещения площадью 308,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Ореховский пр., д. 41 стр. 2 (помещение II, ком. 1-9) подвальное, в частности об обязании внести изменения в данные технического учета в части изменения функционального назначения помещения, а также иных заявлений об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, N 06-00057/08 от 29.01.2008г. является арендатором указанного помещения, которое по данным ТБТИ Южное г. Москвы определено как техническое подполье.

Учитывая, что на данный момент функциональное назначение нежилого, арендуемого помещения определено, относится к объектам общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление ООО "Фирма "Магнолия" без рассмотрения. Так как, после принятия заявления к своему производству установил, что при рассмотрении заявления об установлении фата, имеющего юридическое значение, связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, а направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-68438/08-73-219 юф оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая