Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2472/2009

город Москва

Дело N А40-38866/08-7-450

N 09АП-2472/2009

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 888"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008

по делу N А40-38866/08-7-450, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 888"

о взыскании 450 776 рублей 89 копеек основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - Корнева В.А. (по доверенности от 19.02.2009 N 33);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (сокращенное наименование - ФГУП "ФТ-Центр"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 888" (далее - ответчик) о взыскании 448 861 рубля 16 копеек основного долга по договору от 30.01.2007 N 29/7 ЭЖФ на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 438 741 рубль 96 копеек основного долга.

Суд признал предъявленные требования по основному долгу в указанной части обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению ответчика, заключенный между сторонами спора договор является договором аренды, а не возмездного оказания услуг. Суд, удовлетворяя иск в части, не учел, что контрагентом ответчика по сделке выступил не истец, а другое юридическое лицо, в связи с чем обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2007 N 29/7 ЭЖФ не заключалось, а потому оснований для взыскания долга в пользу истца по данному договору не имелось.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 30.01.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Экономический Центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 29/7ЭЖФ на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

По условиям этой сделки ФГУП "Экономический Центр" Росимущества обязалось оказывать услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации указанных в договоре помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 53, корпус 2.

Перечень услуг, сроки их оказания, порядок оплаты, а также стоимость согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 договора, дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к нему.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал этот договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что предмет сделки составляют действий (деятельность) унитарного предприятия как исполнителя, которые оно должно было осуществлять по воле ответчика как заказчика, выраженной в договоре, а не передача имущества во временное владение и пользование (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения, являются несостоятельными.

Так, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных предприятий" ФГУП "Экономический Центр" Росимущества реорганизовано путем присоединения к истцу.

Реорганизация завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2007 внесена запись N 2077756060061 о прекращении деятельности ФГУП "Экономический Центр" Росимущества в связи с реорганизацией в форме присоединения. В устав истца (пункт 1.1 устава) включены положения о том, что истец является правопреемником ФГУП "Экономический Центр" Росимущества. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2007 также внесена и запись N 2077756060083 о реорганизации истца.

В связи с реорганизацией в форме присоединения в силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал универсальным правопреемником ФГУП "Экономический Центр" Росимущества.

При универсальном правопреемстве, возникающем при присоединении юридического лица, правопреемство по всем обязательствам присоединенного юридического лица возникает у того лица, к которому осуществлено присоединение, в силу закона.

Из письма ответчика от 15.07.2008 N 7-40/7 следует, что в спорный период времени он занимал находящиеся в государственной собственности помещения, в отношении которых оказывались услуги, а потому эти услуги представляли для ответчика потребительскую ценность. В деле нет доказательств того, что ответчик самостоятельно заключил договоры на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с какими-либо третьими лицами, производил по таким договорам расчеты. Также суду не представлено доказательств того, что в течение спорного периода ответчик заявлял какие-либо претензии по поводу ненадлежащего обеспечения водоснабжением, отоплением, электроэнергией, вывоза мусора, содержания мест общего пользования, общих сетей и придомовой территории.

Акты оказанных услуг и дубликаты счетов на оплату направлялись истцом ответчику, в том числе, письмом от 26.05.2008 без номера, о чем свидетельствует заверенные почтовым отделением связи квитанции.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, мотивированных ненадлежащим оказанием услуг возражений не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате фактически полученных услуг в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Исходя из согласованной цены услуг, которая изменялась дополнительными соглашениями, и имеющихся платежных поручений об их частичной оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 438 741 рубля 96 копеек, в связи с чем на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск в данной части.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-38866/08-7-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К.Афанасьева