Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2492/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2492/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техем"

На решение от 11.01.2009г.

по делу А40-64636/08-91-165 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО

к ООО "Техем"

о расторжении госконтракта

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Конорев Р.П. дов. от 27.02.09г., Столяров М.Ю. дов. от 27.02.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО к ООО "Техем" с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 136А-ПУ от 08 мая 2008 г. на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО, в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг Государственный контракт N 136А-ПУ от 08 мая 2008 г. на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО, заключенный между ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО и ООО "Техем".

Ответчик - ООО "Техем" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно расторг договор, срок действия которого истек на момент подачи искового заявления; суд не установил какое именно право истца нарушено; суд ошибочно посчитал, что в нарушении сроков выполнения работ ответчиком нет вины истца как заказчика; суд ошибочно посчитал, что акты по форме КС-2 и КС-3, переданные истцу для приемки, а также акты ввода ИПУ в эксплуатацию, не соответствовали установленной форме.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008г. между ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (заказчик) и ООО "Техем" (подрядчик) заключен Государственный Контракт N 136А-ПУ на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО.

Предметом Контракта является принятие подрядчиком обязательств по производству работ по установке внутриквартирных приборов учета (в соответствии с конкурсной документацией) в жилых домах ЮЗАО согласно адресному списку.

Согласно условиям п. 2.1.3 Государственного Контракта началом выполнения работ является следующий рабочий день с даты регистрации Контракта и передачи зарегистрированного экземпляра Государственного Контракта, продолжительность работ составляет 3 (три) дня.

В соответствии с п. 9.1 Контракта срок окончания действия Контракта - 31.08.2008г.

Согласно условиям п. 2.1.7 Государственного Контракта подрядчик обязался сдать завершенные работы на объекте заказчику, предоставив копии актов ввода в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета или реестр указанных актов, подписанный Дирекцией Единого Заказчика соответствующего района.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении Государственного Контракта ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО. заявляет о неисполнении ООО "Техем" принятых на себя обязательств по указанному Государственному контракту N 136А-ПУ от 08.05.2008г., а именно: в связи с уклонением ответчика от получения адресных списков на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, которое повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1.3 Контракта, непредставлением ответчиком информации о фактически выполненном объеме работ по Контракту с приложением соответствующих актов приемки-передачи (КС-2)и счетов-фактур, что повлекло за собой невозможность со стороны истца принять и оплатить уже выполненные работы.

Оценив, содержание условий Государственного Контракта, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных оснований для расторжения Контракта в судебном порядке, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 2.1.3 Государственного Контракта, предусматривающему выполнение ООО "Техем" работ в течение 3 ( трех) дней, не может быть признано судом как нарушение существенных условий Контракта, влекущих за собой расторжение Контракта, поскольку при допущенном нарушении заказчику принадлежит право требовать применения имущественной ответственности, предусмотренной п. 6.2 Контракта.

Условия п. 2.1.3 Государственного Контракта, регламентирующие продолжительность работ в течение 3 дней, не соответствуют условиям, предусмотренным п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Государственного Контракта, согласно которым срок действия договора до 31.08.2008г., а в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем на месяц заказчику принадлежит право требовать расторжения Государственного Контракта.

Факт ненадлежащего выполнения предъявленных к приемке работ материалами дела не подтверждается и как основание для расторжения Государственного Контракта не предъявляется.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает, что ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО не представлены доказательства, удостоверяющие факт нарушения ООО "Техем" существенных условий, влекущих за собой причинение ущерба либо иных неблагоприятных последствий, и являющихся достаточным правовым основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, на момент судебного разбирательства срок действия договора - 31.08.2008г. истек, условие о пролонгации договора по истечении срока его действия отсутствует, обязательства сторон по Государственного Контракту прекращены.

В совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО не имеется.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Государственного Контракта является не обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-64636/08-91-165 отменить.

В иске ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО к ООО "Техем" о расторжении государственного контракта N 136А-ПУ от 08 мая 2008 г. отказать.

Взыскать с ГУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу ООО "Техем" в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова