Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2496/2009

г. Москва

N 09АП-2496/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Галерея вин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г.

по делу N А40-77877/08-35-338, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Виноторговая компания "Форт"

к ООО "Фирма "Галерея вин"

о взыскании 325 216, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ганичева Е.П. по доверенности N 7 от 26.01.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноторговая компания "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Галерея вин" долга за поставленный товар в сумме 238 942, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274, 28 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.12.2008г. требования ООО "Виноторговая компания "Форт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Галерея вин" в пользу ООО "Виноторговая компания "Форт" 238 942, 5 руб. - суммы долга за поставленный товар, 5 145 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 999, 34 рублей - госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фирма "Галерея вин" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что в отношении поставленного истцом товара на сумму 57 600 руб. истек срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, данный товар не соответствует требованиям нормативной документации, сопроводительным документам и подлежит возврату поставщику. Истец действий по приему данного товара не предпринял.

В связи с этим, в апелляционной жалобе ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в пользу истца 181 342, 5 рублей (238 942, 5 - 57 600) суммы долга за поставленный товар, 4 429, 5 рублей процентов и 5 215, 44 рублей госпошлины. В остальной части (в части взыскания долга 57 600 руб., соответствующих процентов и госпошлины) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

ООО "Виноторговая компания "Форт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.11.2007г. между ООО "Виноторговая компания "Форт" (Поставщик) и ООО "Фирма "Галерея вин" (Покупатель) заключен договор N 270/07 поставки алкогольной продукции (л.д.10).

В соответствии с условиями договора N 270/07, обязательство поставщика по передаче товара считается надлежаще выполненным с момента фактического вручения партии товара покупателю. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 4.4. договора).

Покупателю предоставляется 100% отсрочка оплаты товара сроком на 90 календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется со дня получения партии товара покупателем от транспортно-экспедиционной компании. В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, поставщик вправе потребовать возврата ранее поставленного товара, а если он уже продан третьим лицам, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неоплаченного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.4, 3.5 договора N 270/07).

По товарной накладной N 806/0507 от 19.06.2008г., товарно-транспортной накладной N 806/0507 от 19.06.2008г. (л.д.16-18) товар поставлен на сумму 403 942, 5 рублей и принят ответчиком 20.06.2008 года.

В связи с частичной оплатой товара, задолженность за поставленный товар составила 238 942, 5 рублей.

Доказательств оплаты товара на сумму 238 942, 5 рублей не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик -продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в отношении поставленного истцом товара на сумму 57 600 руб. ссылается на то, что истек срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, данный товар не соответствует требованиям нормативной документации, сопроводительным документам и подлежит возврату поставщику, о чем неоднократно сообщено истцу. Однако, истец действий по приему данного товара не предпринял.

Также ответчик ссылается на то, что представитель общества находился в служебной командировке с 24.11.2008г. по 19.12.2008г., в связи с чем отсутствовала возможность предоставить в суд отзыв на исковое заявление и присутствовать в судебном заседании.

В обоснование указанных доводов к апелляционной жалобе приложены санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.08.917.П.15232.06.3 от 25.06.2003г. с приложением, товарная накладная N 806/0507 от 19.06.2008г., письма об отказе в подтверждении соответствия алкогольной продукции санитарным правилам и нормам, в том числе письмо заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 25.07.2008г. N 20-13/17951, командировочное удостоверение N 24/11-01 от 24.11.2008г. и др. (л.д.79-101).

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные дополнительные доказательства, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

То обстоятельство, что представитель ответчика находился в служебной командировке, не является уважительным, поскольку о данном обстоятельстве суду первой инстанции сообщено не было, а соответствующие документы могли быть направлены в суд ответчиком по почте.

Довод ответчика о том, что он направлял истцу претензии о возврате некачественного товара, отклоняется апелляционным судом. Как пояснил истец, указанных претензий он не получал. Доказательств, подтверждающих получение истцом претензий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ наличие санитарно-эпидемиологического заключения при обороте алкогольной продукции не требуется. Договором N270/07 данный документ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о возврате истцу товара на сумму 57 600 рублей, соответственно и уменьшения долга на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ООО "Фирма "Галерея вин" в пользу ООО "Виноторговая компания "Форт" 238 942, 5 руб. долга за поставленный товар.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определен судом первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 270/07.

Госпошлина в размере 7 999, 34 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины - 7 999, 34 рублей, правильно определен судом первой инстанции, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком товара, то есть добровольным удовлетворением ответчиком требования истца (л.д. 61).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - ООО "Фирма "Галерея вин".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-77877/08-35-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев