|
город Москва
|
Дело N А40-84460/08-119-432
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009
по делу N А40-84460/08-119-432 судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "Автороуд"
к ИФНС России по г.Домодедово Московской области
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мурашов А.Л. по дов. от 11.01.2009 б/н, паспорт N 4509217300;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ООО "Автороуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по г.Домодедово Московской области (далее - налоговый орган) от 19.11.2008 N 5009080335 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 20.01.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие и состав административного правонарушения имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверочных мероприятий в форме проверочной закупки; указал, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г.Домодедово Московской области проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон) при оказании услуг маршрутного такси (автобус Мерседес, гос. Номер ВТ990 77), принадлежащего ООО "Автороуд".
В процессе проверки установлено отсутствие ККТ, билеты строгой отчетности не выписываются и не выдаются.
По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 31.10.2008 N 5009080335, а 10.11.2008 протокол об административном правонарушении N 5009080335 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Налоговый орган сделал вывод о неприменении ККТ и постановлением N 5009080335 от 19.11.2008 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом ККТ при продаже товаров зафиксирован административным органом в Акте проверки от 31.10.2008, протоколом от 10.11.2008, являющимися одними из основных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Оценив представленные материалы дела и материалы проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из апелляционной жалобы следует, что данная проверка проведена инспекторами ИФНС России по г. Домодедово, при этом отсутствуют доказательства того, что данная проверка осуществлялась в целях проверки применения ККТ, что позволяет предположить, что данная поездка осуществлена инспекторами в личных целях.
Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Учитывая, что данная закупка привела к привлечению Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно расценил ее как
