Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2507/2009

город Москва

Дело N А40-77844/08-145-604

N 09АП-2507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г.

по делу N А40-77844/08-145-604 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ЗАО "Мелиор- Сервис"

к Московской западной таможне

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюков В.А., паспорт 45 03 517623 по по дов. от 15.01.2008,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 31.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-883/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размер 5 000 руб.

Решением от 15.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Московская западная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что Обществом с учетом положений п.2 ст.101, п.1 ст.112 ТК РФ не был нарушен порядок хранения товаров, а оспариваемое постановление содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. Указал на то, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мелиор-Сервис" является владельцем склада временного хранения (свидетельство N 1122/100007 от 07.08.2004г.).

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ЗАО "Мелиор-Сервис" (согласно свидетельству N 10122/100007 от 07.08.2004г.) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10122000-883/08 в отношении ЗАО "Мелиор-Сервис" по ст. 16.14 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования в отношении ЗАО "Мелиор-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-883/08 от 17.09.2008г. на основании которого оспариваемым постановлением Московской западной таможни от 31.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-883/08 ЗАО "Мелиор-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований и порядка хранения товара на складе временного хранения.

В соответствии с п.13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст.112 Таможенного кодекса РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о приеме ЗАО "Мелиор-Сервис" товара на временное хранение, таможенным органом не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "ИНВЕСТ ДИЛЕР" от 26.09.2008 N 148/09-оп, принадлежащая последнему товарная партия, прибывшая по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XX58493234, AX 58493235 от 04.09.2008, CMR N 01782, N 01783, инвойс N 226В/2008б N 226А/2008. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N В707AR/6207BC на склад временного хранения ЗАО "Мелиор-Сервис" не передавалась.

Кроме того, в материалах дела, вопреки ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления отсутствовавшего законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10122000-883/2008.

Поданной Московской западной таможней телеграммой на имя законного представителя ЗАО "Мелиор-Сервис" он извещался о возбуждении дел об административных правонарушениях.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя заявителя именно о составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10122000-883/2008, как это предусмотрено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В связи с этим протокол об административном правонарушении N 10122000-883/2008 от 17.09.2008г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, упомянутые нарушения при производстве по административному делу являются существенными, и возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не лишает таможенный орган возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-77844/08-145-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В. Демидова