Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2514/2009

г. Москва

Дело N А40-56485/08-146-509

N 09АП-2514/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джонбер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-56485/08-146-509 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "Джонбер"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Александрова Ю.В., 2) Прокопенко Е.В., 3) Чашник Д.А., 4) Шутов Л.А.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Двукраева И.А., паспорт 45 05 590726, по дов. от 21.10.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Ларионов М.В., уд. N 009057, по дов. от 21.01.2009;

от третьих лиц: от 1: Степаненко А.В., уд. N 7325, по дов. от 16.07.2008; от 2: Степаненко А.В., уд. N 7325, по дов. от 05.11.2007; от 3: Зайцев А.В., паспорт 46 01 908182, по дов. от 18.07.2008; от 4: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Джонбер" о признании незаконными действий УФРС по г.Москве по исключению 20.06.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 77-77-20/180/2006-476 от 31.08.2006, N 77-77-20/180/2006-477 от 31.08.2006, N 77-77-20/180/2006-478 от 31.08.2006 о регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры N 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16; по исключению 22.09.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-20/180/2006-479 от 31.08.2006 о регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, а также об обязании устранить допущенные нарушения, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ- т.2 л.д.34-36), о чем свидетельствует решение от 28.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Джонбер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФРС по г.Москве (далее регистрационный орган) -ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Александрова Ю.В. в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Прокопенко Е.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Чашника Д.А. также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Шутова Л.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает почтовое уведомление N 087902 с отметкой почты, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 N А40-24866/03-85-220 признано право собственности ЗАО "Джонбер" на машиноместа N 6п, 7п, 8п, 9п, в иске о признании право собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6, в доме по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, д. 16 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 N 09АП-7118/2006-ГК, оставленным без изменения постановлением Фас МО от 07.11.2006г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2006г. в части отказа ЗАО "Джонбер" в признании за ним права собственности на указанные квартиры отменено, иск в этой части удовлетворен.

На основании постановления Девятого Арбитражного суда от 16.08.2006г. внесены записи о правах собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры N N 2,3,4,6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 77 АГ N 782110, 77 АГ N 782108, 77 АГ N 782107 и 77 АГ N 782109 (т. 1 л.д. 8-11).

Записи о правах предыдущих собственников указанных квартир были исключены из ЕГРП.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 15184/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 делу N А40-24866/03-85-220 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по указанному делу оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-58).

Собственники указанных квартир (Александрова Ю.В. - квартира N 2, Прокопенко Е.В. - квартира N 3, Чашник Д.А. - квартира N 4, Шутов Л.А. - квартира N 6), представив указанное Постановление ВАС РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006, а так же договора купли-продажи этих квартир, заключенных в 2004 году, обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с соответствующими заявлениями, на основании которых право собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры N N 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д.16, было прекращено (т.2 л.д.80-98).

Регистрирующим органом внесены записи на кв. N 2 - N 77-77-20/076/2008-20 от 22.09.2008, на кв. N 3 - N 77-77-20/042/2008-539 от 15.09.2008, на кв. N 4 - N 77-77-20/076/2008-201 от 22.09.2008, на кв. N 6 - N 77-77-20/076/2008-202 от 22.09.2008.

Согласно внесенным записям собственниками - правообладателями на указанные квартиры N N 2,3,4,6 соответственно являются Александрова Ю.В., Прокопенко Е.В., Чашник Д.А. и Шутов Л.А. (т. 2 л.д.1-4).

Считая указанные действия регистрационного органа по совершению регистрационных записей незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по совершению указанных регистрационных записей соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие.

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрение требования заявителя как требования о признании незаконными действий УФРС по Москве невозможно, поскольку, учитывая положения приведенных выше норм, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности заявителя явился судебный акт, который в последующем был отменен, в связи с чем, отпали основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Джонбер" на указанные квартиры.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 по делу N 15184/06 указывает на отсутствие прав собственности ЗАО "Джонбер" на имущество (спорные квартиры) при наличии ранее зарегистрированного в установленном порядке права на основании договоров купли-продажи за физическими лицами на это имущество.

Таким образом, поскольку судебные акты, устанавливающие право собственности заявителя были отменены, а в регистрирующий орган были представлены заявления сторон, в пользу которых было вынесено постановление Президиума ВАС РФ, то у регистрирующего органа отсутствовали основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Джонбер" на указанные квартиры.

Следует учитывать так же тот факт, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.01.2008г. в удовлетворении иска ЗАО "Джонбер" к Александровой Ю.В., Прокопенко Е.В., Чашнику Д.А., Шутову Л.А., Сироте В.В., ОАО "Банк "Навигатор" о признании недействительными договоров купли-продажи спорных квартир, признании права собственности Общества на эти квартиры отказано, в связи с чем доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что суд признал Чашника Д.А., Шутова Л.В., Александрова Ю.В., Прокопенко Е.В. добросовестными приобретателями спорных квартир. (т.2 л.д.75-79).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, запись в ЕГРП о праве собственности Общества на спорные квартиры подлежала исключению по заявлению заинтересованных лиц, являющихся их добросовестными приобретателями.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не запрещает исключать из ЕГРП ошибочно произведенные раннее записи о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что регистрационный орган при исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры N 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, не допускал нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-56485/08-146-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров