Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2531/2009

г. Москва

Дело N А40-62351/08-97-538

N 09АП-2531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-62351/08-97-538,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ФГУП "Управление Промышленных Предприятий"

к ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России"

о взыскании долга и процентов 7 946 706, 19 руб. по договору займа,

при участии представителей:

от истца: Оразов Э.Х. по дов. от 24.11.08 г.,

от ответчика: Третьяков С.Н по дов. от 11.01.09 г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Управление Промышленных Предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России" о взыскании долга и процентов 7 946 706, 19 руб. по договору займа N 21/юр-06.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-62351/08-97-538 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор займа истцом исполнен, денежные средства по договору ответчику перечислены, ответчик нарушил договор и не возвратил денежные средства истцу.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом не истребованы доказательства подтверждающие наличие у истца лицензии на осуществление финансово-кредитной деятельности у истца, судом не принято во внимание, что сумма, полученная по договору составляет 5 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-62351/08-97-538.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком- заключен договору займа N 21/юр-06, по которому истец предоставил ответчику в порядке и на условиях договора займ в сумме 6 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 798 и 852 (л.д.11,12), также истец по письму ответчика N 436 перечислил в счет договора Рощинскому участку ОАО "Петербургская сбытовая компания" 670 000 руб. и 430 000 руб. гуп "ТЭК СПб".

Ответчик в срок, установленный договором, займ не возвратил.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, который с учетом указанных обстоятельств, был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что договор истцом исполнен, денежные средства по договору ответчику перечислены, ответчик нарушил договор и не возвратил денежные средства истцу, доказательств, подтверждающие исполнение им надлежащим образом своих обязательств по соглашению не представил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитным договором установлена уплата процентов за пользование займом.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается соответствующим условиям, указанным в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не истребованы доказательства подтверждающие наличие у истца лицензии на осуществление финансово-кредитной деятельности у истца, судом не принято во внимание, что сумма, полученная по договору составляет 5 100 000 рублей, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договор займа является разовой сделки и для ее совершения не требуется лицензии на осуществление финансово-кредитной деятельности, сумма долга по займу документально подтверждена и составляет 6 200 000 рублей, а не 5 100 000 рублей, как указывает ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-62351/08-97-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "КПП N 307 при Спецстрое России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик