Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2535/2009

г. Москва

Дело N А40-63254/08-60-448

N 09АП-2535/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г.

по делу N А40-63254/08-60-448

по иску Департамента имущества города Москвы

к Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых"

о взыскании 86 388 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Благодатова М.Е. по дов. от 10.12.2008г. N Д-08/5305

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" о взыскании 82 878 руб. 97 коп. задолженности за период с декабря 2007 г. по сентябрь 2008 г. по договору аренды от 24.02.1995г. N 05-00160/95 и 3 509 руб. 73 коп. пени за период с 05.12.2007г. по 08.09.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд указал на нарушение истцом прав ответчика по переоформлению спорного договора аренды на договор срочного безвозмездного пользования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и иск удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора срочного безвозмездного пользования спорным имуществом. Кроме того, указывает, что ответчик вообще не имеет право на оформление такого договора, поскольку спорное имущество включено в Перечень объектов дошкольных образовательных учреждений, подлежащих передаче в систему Департамента образования города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.1995г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 05-00160/95 (далее "Договор"), по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 105.4м". расположенное по адресу: г.Москва. Дубровский пр-д. д.9, стр.1, сроком действия с 15.12.1994г. по 15.12.1999г.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела усматривается, что Договор сторонами был продлен на неопределенный срок.

Согласно уведомлению истца от 20.12.2007г. арендная плата спорного помещения по Договору составляет 110 499 руб. 96 коп. в года.

Истец в иске просит взыскать с ответчика образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 82 878 руб. 97 коп. за период с декабря 2007 г. по сентябрь 2008 г. и 3 509 руб. 73 коп. пени за период с 05.12.2007г. по 08.09.2008г.

Ответчик доказательства оплаты требуемой к взысканию задолженности не представил, в отзыве на иск указал, что истец в отношении спорного нежилого помещения отказал ответчику в оформлении договора срочного безвозмездного пользования на основании постановления от 31.07.2007г. N 629-ПП, предусматривающему такое право.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанный довод, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 629-ПП от 31.07.2007г. договоры аренды нежилых помещений, по которым ранее на основании распорядительных документов Правительства Москвы была установлена ставка арендной платы в особом порядке, величина которой ниже минимального размера, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1097-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг." на соответствующий финансовый период подлежат переоформлению на договоры срочного безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что отказ истца в оформлении договора срочного безвозмездного пользования мотивирован тем, что спорное нежилое помещение включено в Перечень объектов дошкольных образовательных учреждений, подлежащих передаче в систему Департамента образования города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 14.02.2006г. N 104 "О развитии системы дошкольного образования в городе Москве" Департаменту имущества г.Москвы с 01.03.2006г. запрещено продлевать договоры аренды организациям, арендующими помещения в государственных дошкольных образовательных учреждениях.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также исходя из того, что ответчик в период заявленный к взысканию задолженности фактически пользовался спорными помещениями, не представил доказательств оформления срочного безвозмездного пользования в отношении спорного помещения, равно как и доказательств расторжения сторонами Договора, считает требования о взыскании 82 878 руб. 97 коп. долга по арендным платежам доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 3 509 руб. 73 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.12.2008г. по делу N А40-63254/08-60-448 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" в пользу Департамента имущества города Москвы 82 878 руб. 97 коп. долга и 3 509 руб. 73 коп. пени., всего 86 388 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков