Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2533/2009

г. Москва

Дело N А40-36716/08-51-388

N 09АП-2533/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-36716/08-51-388, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ООО "РЭКК"

к ООО "Строймонтажсервис"

о взыскании 3395259 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Родина С.А. по дов. от 02.06.2008г.

от ответчика Максимчук В.Б. по дов. от 10.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "РЭКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Строймонтажсервис" (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 3393518,13 руб., в том числе: 3305000 руб.- основной долг по договору подряда N 13/пр/07 от 05.07.2007г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 04.10.2007г., 88518 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением от 23.12.2008г. суд взыскал с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "РЭКК" 3393270,27 руб., в том числе 3305000 руб. основного долга. 88270.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28464.74 руб. расходов по оплате госпошлины и 29997 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Возвратил ООО "РЭКК" из дохода федерального бюджета 158,71 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что понес затраты в размере 1176942 руб. 14 коп. за дополнительное согласование проектной документации, так как истец в нарушение п. 1.1 договора не произвел согласование проектной документации во всех инстанциях. Ответчик также указывает на то, что истцом нарушен п. 2.3 договора в части требований к акту выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не применил ст. 723 ГК РФ и не уменьшил исковые требования на сумму 1176942 руб. 14 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что произвел все необходимые согласования по договору и ответчик дополнительных согласований проектной документации не производил. Истец считает, что доводы жалобы необоснованны, и просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13/пр/07 от 05.07.2007г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 04.10.2007г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по сбору исходных данных для проектирования, выполнению графических расчетных работ, согласованию проектной документации по объекту "Замена перегруженных ПКЛ на новые в коллекторе и земле ТЭЦ 16-10152 А,Б; 11092 А,Б; 12150 А,Б; 20095 А,Б, а ответчик принять и оплатить в сроки, установленные договором, результаты выполненных работ. Порядок и сроки оплаты работ установлены п.2.3 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актом N 00000046 от 13.12.2007г., а также актами КС-2, справками о стоимости КС-3 от 27.12.2007г., от 25.04.2008г., от 23.06.2008г., от 31.10.2008г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3305000 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что цену выполненных работ следует уменьшить соразмерно дополнительно понесенных расходов заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88518.13 руб., при этом истец начисляет проценты на сумму долга 2225000 руб. за период с 28.12.2007г. по 16.06.2008г. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88270 руб. 27 коп. Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., требование о взыскании с ответчика судебных суд первой инстанции удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило сумму 29997 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил ст. 723 ГК РФ и не уменьшил исковые требования на сумму 1176942 руб. 14 коп., апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что работа истцом выполнена с отступлением от договора ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-36716/08-51-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин