Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2534/2009

г. Москва

N 09АП-2534/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-65216/08-93-330, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 24.359 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балак А.М. по доверенности от 01.04.2008 N 01/07;

от ответчика - Солдатова В.В. по доверенности от 07.03.2008 N 171836-645/08.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 24359 руб. 67 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и позволяют определить размер ущерба, который подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что приобретение истцом права требования к ответчику противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании) и неразрывно связано с личностью кредитора в силу закона. Также заявителем жалобы указано, что в настоящий момент невозможно сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии истцу, отсутствуют документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО "Страховая группа Рекон" на заключения договора страхования.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда \Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 уступка страховщиком права требования перешедшего в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в указанных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. не имеется.

Согласно материалам дела, 03.10.2006 в результате ДТП поврежден автомобиль MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком E 133 CE 90, застрахованным в ООО "Страховая группа Рекон", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N 12-103578.

В соответствии со справкой 1-ого Батальона полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 11.10.2006 N 12945 (л.д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2006 (л.д. 14), постановлением 77АЕ N 1303446 по делу об административном правонарушении от 11.10.2006 (л.д. 15) ДТП произошло по вине водителя Локтева К.К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак О 328 МВ 45.

Гражданская ответственность водителя Локтева К.К. на момент ДПТ была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0126333055.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.10.2006 N 3393.10.06 (л.д. 17-19), выполненному ООО "Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов", установлены механические повреждения автомобиля автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак E 133 CE 90.

В соответствии с полисом страхования от 21.09.2006 N 12-103578, на основании счета от 02.11.2006 N204 (л.д. 21), акта от 02.11.2006 N00000199 (л.д. 22), заказ-наряда NЗН/00412 (л.д. 23) истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля MAZDA 6 в счет страхового возмещения в размере 24359 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением от 24.11.2006 N01606 на сумму 108567 руб. 85 коп.

Решением общего собрания участников ООО "Страховая группа Рекон "Элекс-Полюс" от 11.02.2008 (л.д.31) утверждено новое наименование организации, а именно, ООО "Первое Национальное Страховое общество".

На основании генерального договора уступки права требования от 28.03.2008 и дополнительного соглашения к нему ООО "Первое Национальное Страховое Общество" передало право требования к ответчику в размере 24359 руб. 67 коп. истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке суброгации с ответчика денежные средстве в размере 24359 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент невозможно сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии истцу, не принимается арбитражным апелляционным судом в виду того, что ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 24.09.2006 по 23.09.2007.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка права требования ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании) и неразрывно связано с личностью кредитора в силу закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Первое Национальное Страховое Общество" является кредитором ответчика, который на основании генерального договора уступки права требования от 28.03.2008 и дополнительного соглашения к нему передал истцу право требования на взыскание убытков с ответчика.

Право требования на взыскание убытков (суброгация), не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда \Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя ООО "Страховая группа Рекон" на заключения договора страхования, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт ДТП, наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также подлежащий возмещению размер ущерба.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.11.2006. N 01606 (л.д. 26).

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2008 и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по N А40-65216/08-93-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова