Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2539/2009

город Москва

Дело N А40-42074/03-89-448

N 09АП-2539/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТОН групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 (с учетом определения от 15.12.2008 об исправлении опечатки), вынесенное судьей Акименко О.А.

по делу N А40-42074/03-89-448

по иску закрытого акционерного общества "ГА консалтинг групп"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сизов Д.Г. (по доверенности от 14.01.2008),

от ответчика - Соляной А.В. (по доверенности от 30.10.2009 N 10-08),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2003 по делу N А40-42074/03-89-448 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ГА консалтинг групп" (далее - ЗАО "ГА консалтинг групп") к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") о взыскании 2 218 424 руб. долга.

Решением от 04.09.2008 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 10.11.2003 отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "ГА консалтинг групп" на закрытое акционерное общество "АТОН групп" (далее- ЗАО "АТОН групп").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 (с учетом определения от 15.12.2008 об исправлении опечатки) суд произвел процессуальную замену ЗАО "ГА консалтинг групп" на ЗАО "АТОН групп".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АТОН групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2008 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку заявителю от ЗАО "ГА консалтинг групп" не передавались какие-либо права или обязанности, связанные с требованием ЗАО "ГА консалтинг групп" о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" суммы долга по делу N А40-42074/03-89-448.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение от 15.10.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей заявителя и ответчика, считает, что определение суда от 15.10.2008 (с учетом определения от 15.12.2008 об исправлении опечатки) подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ЗАО "ГА консалтинг групп" на ЗАО "АТОН групп", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для замены судом стороны ее правопреемником является наличие факта правопреемства в материальном правоотношении.

Заявляя ходатайство, ответчик ссылается на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 N 5995 в отношении ЗАО "ГА консалтинг групп" данная организация ликвидирована, при этом в качестве ее правопреемника указано ЗАО "АТОН групп". Кроме того, ответчик ссылается на акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2005 (л.д. 88 т.4), из пункта 4 которого ответчик усматривает переход всех прав и обязанностей, имеющих отношение к переданному имуществу - зданию по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, от ЗАО "ГА консалтинг групп" к ЗАО "АТОН групп".

Вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 N 5994 (л.д. 13 т.3) следует, что ЗАО "АТОН групп" создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "ГА консалтинг групп".

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из бухгалтерского (разделительного) баланса ЗАО "АТОН групп" на 18.05.2005, утвержденного общим собранием ЗАО "ГА консалтинг групп" (протокол N 15 от 18.05.2005), и справки об имуществе, переходящем в ЗАО "АТОН групп" в процессе выделения (л.д. 83 т.4), следует, что последнему было передано имущество на общую сумму 49 190 799 руб. 67 коп. При этом в составе имущества права требования задолженности, взысканной с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" решением суда от 10.11.2003, не значатся.

Ссылка ответчика на акт передачи недвижимого имущества от 30.06.2005 в обоснование заявленного ходатайства является несостоятельной, поскольку данный акт переход к ЗАО "АТОН групп" права требования указанной выше задолженности не подтверждает.

С учетом изложенного ходатайство ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии определения от 15.10.2008 суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены его.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2008) по делу N А40-420974/03-89-448 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о процессуальном правопреемстве ЗАО "ГА консалтинг групп" на ЗАО "АТОН групп" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов