Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2542/2009

г. Москва

Дело А40-61069/08-56-676 СС

"05" марта 2009 г.

N 09АП-2542/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Трухина С.Н.

Судей Сумароковой Т.Я., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сумароковой Т.Я.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-61069/08-56-676 СС, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова"

к ответчику ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Я.В.

от ответчика: Носиков И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЛТ-фото" о выселении из нежилого здания общей площадью 923, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 4 и передаче указанного помещения Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 407, 606, 607, 608, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что срок договора аренды N 3-231 от 15.04.2002г. истек. В адрес ответчика 30.01.2007г. было направлено уведомление N 03-226/07 об отказе в его перезаключении на новый срок и освобождении занимаемого помещения в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оснований для занятия нежилого помещения у ответчика не имеется. Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииНе согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "АЛТ-фото" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление не может считаться надлежащим, поскольку основания указанные в нем для отказа в пролонгации договора не соответствуют действительности. По мнению заявителя договор продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без измене ния, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2002г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "АЛТ-фото" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3-231 нежилого помещения 923, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 4.

Срок аренды установлен до 15.04.2007г. В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

30.01.2007г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 03-226/07 об отказе в перезаключении договора на новый срок и освобождении занимаемого помещения в десятидневный срок после окончания договора аренды.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки использования имущества города Москвы от 18.12.2007г. и 24.12.2008г. ответчик продалжает пользоваться переданным в аренду нежилым помещением.

Таким образом, в связи с отказом истца от продления договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении договора с 15.04.2007г.

Арендатор, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного заявителем не представлено. Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ЗАО "АЛТ-фото" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление не может считаться надлежащим и договор считается продленным на неопределенный срок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства факта переустройства подвального помещения именно ЗАО "АЛТ-Фото" как единственным арендатором фактически занимаемых спорных помещений установлен вступившим в законную силу решением 03.03.2005г. по делу N А40-68827/04-125-691.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-61069/08-56-676СС оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.В. Попов