Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2551/2009

г. Москва

Дело N А40-78237/08-81-721

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2551/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05"марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей: В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г.

по делу N А40-78237/08-81-721, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ООО "1СК"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 26 732 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1СК" (далее - истец, ООО "1СК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ОАО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 732 руб.

Решением суда от 14.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росгосстрах", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211210", государственный регистрационный номер В 256 ОТ 150, и автомобиля "ВАЗ 21013" государственный регистрационный номер В 752 НС 53. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21013 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.08.2008г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 01.08.2008г.(л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 211210 были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра от 13.08.2008г N 13-08-08/02/08 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно смете ООО "СБС-Эксперт" N 13-08-08/02/08, составила 26 732 руб. (л.д. 20)

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21013, виновного в совершенном происшествии, застрахована в ОАО "Росгосстрах", согласно страховому полису N ААА 0441253071, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 26 732 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1_005023 от 09.10.2008г. (л.д. 24)

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах", не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда, признается несостоятельным, поскольку в справке ГИБДД от 01.08.2008г. (л.д. 16), указано, что гражданская ответственность водителя Александрова М.А., причинителя вреда, управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, была застрахована в ОАО "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание предположение ответчика о том, что договор страхования автомобиля ВАЗ 21013 был заключен между Александровой П.М., владелицей указанного автомобиля, и ООО "РГС-Северо-Запад", поскольку ОАО "Росгосстрах" не представил никакого документального подтверждения в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка из базы не является доказательством того, что ответчик не страховал гражданскую ответственность.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не обращался к страховщику ООО " РГС-Северо-Запад" или его представителю в регионе является несостоятельной.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2009г. по делу N А40-78237/08-81-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова