Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2566/2009

г. Москва

Дело N А40-72827/08-58-665

N 09АП-2566/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промлеспоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года

по делу N А40-72827/08-58-665, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО "ИнвестСтройСервис"

к ООО "Промлеспоставка"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 4494000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.В. по доверенности от 30.10.2008;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлеспоставка" о взыскании 400000 руб. долга по заключённому сторонами договору займа и 494000 руб. неустойки за период с 01.05.2008 по 31.10.2008

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 25.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объёме и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 450000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком полученных по договору займа денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить максимально применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки. При этом, заявителем жалобы указано, что неблагоприятные погодные условия в 2008 году крайне затруднили вывозку лесопродукции из леса, что повлекло ухудшение финансового положения общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор займа от 19.03.2008 N 1/08, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 4000000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.08.2008.

Исполняя обязательства по данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4000000 руб. платежными поручениями от 21.03.2008 N 70 и от 24.03.2008 N 76, что подтверждено соответствующими банковскими выписками по лицевому счету ООО "ИнвестСтройСервис" и ответчиком не оспаривается..

Не смотря на истечение установленного договором срока займа, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4000000 руб.

Согласно содержанию пункта 3.1 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа или ее части в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании положений данного пункта договора истец заявил требование о взыскании неустойки за возврат займа за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 в размере 494000 руб.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и компенсационную природу пени, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом, необходимо учесть, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано неправомерным увеличением ответчиком срока исполнения обязательств по указанному договору, доказательств оплаты основного долга по которому была до настоящего времени не представлены.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия в 2008 году и затруднение вывозки лесопродукции из леса не подтверждены какими-либо доказательствами, а само по себе тяжёлое финансовое положение ответчика не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дальнейшего снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку довод о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков и наличие иных оснований для снижения неустойки, что не было сделано заявителем жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-72827/08-58-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова