Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2569/2009

г. Москва

Дело N А40-68143/08-58-616

"03" марта 2009 г.

N 09АП-2569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года

по делу N А40-68143/08-58-616, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ОАО Банк ЗЕНИТ

к ЗАО "Магистраль"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 251/003 МАГ-ЗЛ от 06.02.08г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Магистраль" об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное ЗАО "Магистраль" по Договору о залоге N 251/003 МАГ-ЗЛ от 06.02.08г. путем продажи с открытых публичных торгов.

Решением суда от 24 декабря 2008 года по делу N А40-68143/08-58-616 удовлетворены исковые требования из стоимости заложенного имущества ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 14 522 522 руб. 88 коп., из которых 11 587 206 руб. 82 коп. - основной долг, 1 043 361 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.06.08г. по 16.12.08г., 781 916 руб. 85 коп. - неустойка на основной долг и на проценты за пользование кредитом с 16.07.08г. по 16.12.08г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Магистраль" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, что на момент рассмотрения дела N А40-68143/08-58-616 судьба обеспечиваемого залогом обязательства по кредитному договору N 251/003 МАГ-ЗЛ от 06.02.08г. не была разрешена в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.02.2008г. между истцом и ЗАО "Магистраль" был заключен Договор N 251/003/МАГ о предоставлении кредита, согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) обязался предоставить ЗАО "Магистраль" (заемщик) по его заявке денежные средства в размере 20.000.000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита не позднее 15.07.08 г. и уплачивать ежемесячно - 28 числа каждого месяца - проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.п.1.1.Кредитного договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставил ответчику в соответствии с его заявлением (л.д.17) кредитные средства в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2310794 от 07.02.08г. (л.д. 18), выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 19-24).

Ответчиком проценты за пользование суммой кредита оплачены частично - по состоянию на 28 июня 2008 г.

В нарушении пп.2.3 и 3.1.-3.4. Кредитного договора, ответчик не уплатил проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.06.2008г. по 15.07.2008г., а при наступлении предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредитных средств 15.07.2008г. не возвратил сумму выданного истцом кредита.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный Кредитным договором, также в полном объеме не оплачены проценты за пользование суммой кредита, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 807, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 14 522 522,88 руб., из которых 11 587 206,82 рублей - кредит, 1 043 361,78 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2008 г. по 16.12.2008 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил ответчику претензию (л.д. 25) с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, однако требование истцом не исполнено.

Ответчиком до настоящего времени доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование предусмотрено начисление неустойки по ставке 28 % годовых. Неустойка начисляется с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то истцом правомерно начислена неустойка на сумму кредита и на сумму основных процентов в размере 1 891 954,28 руб. за период с 16.07.2008 г. по 16.12.2008 г.

При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 781 916, 85 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге N 251/003/ МАГ-ЗЛ с приложением (л.д. 26-36).

Согласно п.3.1. договора залога и приложению N 1 к договору залога общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 29 794 448 руб.

В соответствии со ст.8 договора Залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить внимание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно п.8.3. договора Залога, сторонами была согласована начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, а именно 90% от ее оценочной стоимости.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет 26.815.003 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворен требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 334, ч.1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по договору залога от 06.02.2008г N 251/003/ МАГ-ЗЛ.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела N А40-68143/08-58-616 судьба обеспечиваемого залогом обязательства по кредитному договору N 251/003 МАГ-ЗЛ от 06.02.08г. не была разрешена в судебном порядке, признается несостоятельным, поскольку задолженность по кредитному договору судом установлено, ответчиком не оспорено и в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу А40-68143/08-58-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Магистраль" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан