Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2571/2009

г. Москва

Дело N А40-69469/08-42-609

N 09АП-2571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Полтри Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 г.

по делу N А40-69469/08-42-609,

принятое судьёй Сустретовой Р.П.,

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "Полтри Трейд"

о взыскании долга, процентов и неустойки 1 432 757, 76 долл. США по кредитному договору от 12.11.07 г.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полтри Трейд" о взыскании долга, процентов и неустойки 1 432 757, 76 долл. США по кредитному договору от 12.11.07 г.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-69469/08-42-609 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор истцом исполнен, денежные средства по договору ответчику перечислены, ответчик нарушил договор и не возвратил в установленный срок денежные средства истцу.

Поэтому иск о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что истец нарушил требования ст. 363 ГК РФ и предъявил иск только ответчику, но по кредитному договору имеются поручители, которые должны отвечать по иску солидарно вместе с ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-69469/08-42-609.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.11.07 г. по которому истец предоставил ответчику в порядке и на условиях договора кредит в сумме 1 250 000долларов США, что истцом документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Договором установлены проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение условий договора.

Ответчик в срок, установленный договором, кредит не возвратил.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что кредитное соглашение истцом исполнено, денежные средства по договору ответчику перечислены, ответчик нарушил договор и не возвратил денежные средства истцу, доказательств, подтверждающие исполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору не представил, поэтому иск о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Договором установлена уплата процентов за пользование кредитом и неустойка за нарушение договора.

Расчет процентов и неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается соответствующим условиям, указанным в соглашении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки и процентов за несвоевременное погашение долга соразмерны последствиям нарушениям обязательств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ и критериев, установленных Пост.Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8, ИП ВАС РФ N 17 не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил требования ст. 363 ГК РФ и предъявил иск только ответчику, но по кредитному договору имеются поручители, которые должны отвечать по иску солидарно вместе с ответчиком, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными

В соответствии со ст. ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают за исполнение обязательств солидарно вместе с должником.

Согласно требований ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поэтому иск предъявлен надлежаще и обоснованно рассмотрен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-69469/08-42-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полтри Трейд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б. Чепик