Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2573/2009

г. Москва

Дело N А40-63178/08-37-535

N 09АП-2573/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г.

по делу N А40-63178/08-37-535, принятое судьёй Терещенко Н.И.

по иску ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА"

к АК СБ РФ (ОАО), ООО "Бетафрис"

третье лицо ООО "Арткомплект"

о признании недействительным договора залога.

При участии:

ООО "БИЛЛА Риэлти": Махонин Ю.А.

ООО "БИЛЛА": Егоров В.С. по дов., Махонин Ю.А.

Ответчиков:

от АК СБ РФ (ОАО): Елизаров В.Ю. по дов.

от ООО "Бетафрис": Иванов К.Е.

от третьего лица: ООО "Арткомплект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) и ООО "Бетафрис" (правопреемнику ООО "Бизнес Групп") о признании недействительным договора залога N 73253 от 07.08.2007 г. в силу его ничтожности.

Исковые требования обосновываются ничтожностью договора залога N 73253 от 07.08.2007 г., заключенного между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Бизнес Групп", в силу его несоответствия требованиям п. 2 ст. 335, п.1 ст.339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Решением от 26.12.2008г. исковые требования удовлетворены, договор залога N 73253 от 07.08.2007 г., заключенный между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Бизнес Групп" (правопреемник ООО "Бетафрис") признан недействительным, а также взыскано с АК Сбербанк РФ ООО "Бетафрис" в пользу ООО "БИЛЛА Риэлти" 2000 руб. госпошлины.

Ответчик - Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что залогодатель доказал право собственности на предмет залога и основание его нахождения у третьих лиц, а судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные ответчиком письменные доказательства.

Представители истцов в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика от Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика от ООО "Бетафрис" и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО в лице Тверского отделения N 7982 и ООО "Арт Флай" (после правопреемства - ООО "Арткомплект") был заключен кредитный договор N 71064 от 07.02.2007 г. (л.д. 39-44, т. 1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 57 000 000,00 руб. на срок по 01.08.2008 г.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога N 73253 от 07.08.2007 (л.д. 24-38, т. 1) с ООО "Бизнес Групп" (после правопреемства - ООО "Бетафрис" согласно выпискам из ЕГРЮЛ N В676578/2008 от 10.09.2008 г. и N В676584/2008 от 10.09.2008 г.).

В соответствии с условиями договора залога Банку было передано в залог принадлежащее ООО "Бизнес Групп" имущество, согласно приложению N 1 к Договору залога, находящееся по адресам в городе Москве: ул. Отрадная, д. 7; ул. Тайнинская, д. 20; ул. Большая Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5; Тихорецкий бульвар, д. 12, корп. 1; ул. Дубнинская, д. 12, корп. 3.

Истцы, ссылаясь на тот факт, что полностью или частично права на указанное имущество (торговое оборудование) третьим лицам ими не передавались, не заключались какие-либо договоры с Залогодателем, а также никогда не обеспечивались ими обязательства или обязательства третьих лиц, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании такого договора недействительным.

Из материалов дела следует, что заложенное по договору N 73253 от 07.08.2007 торговое оборудование принадлежат на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (актами о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1), инвентарными карточками учета основных средств (по форме ОС-6) /том 8, л.д. 119-147, т. 34/, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве N 77АЖ 823052 от 21.10.2008 г. (л.д. 38, т. 23), N 77АЖ 680632 от 23.10.2008 г. (л.д. 39, т. 23), N 77АЖ 680634 от 23.10.2008 г. (л.д. 23, т. 35), N 77АЖ 624553 от 31.10.2008 г. (л.д. 36, т. 23), N 77АЖ 624555 от 31.10.2008 г. (л.д. 37, т. 23), N 77АЖ 890181 от 27.11.2008 г. (л.д. 40, т. 23), N 77АЖ 890198 от 27.11.2008 г. (л.д. 41, т. 23).

Согласно нормам ч. 2 ст. 335 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, и вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличие права собственности ООО "Бизнес Групп" на предмет залога не нашли подтверждения в материалах дела. В заседании апелляционного суда на вопрос суда о представлении ответчиком подлинных договора N 4/0207 от 12.02.2007 г., заключенного между ООО "Акватон" и ООО "Бизнес Групп" (л.д. 1-4, т. 9) с копиями спецификаций, договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2005 г. между Залогодателем и ООО "БИЛЛА" ответчик сослался на отсутствие подлинников указанных документов.

Кроме того, как установлено судом, Банку не принадлежат оригиналы вышеуказанных документов, соответственно копии документов заверенные Банком не могут считаться надлежащими доказательствами по делу в силу ст. 75 АПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела представлены подлинные документы, свидетельствующие о праве собственности истца на спорное торговое оборудование, а также в связи с отсутствием в деле надлежащих документированных доказательств о переходе права собственности на спорное оборудование, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям ст. 166, 168 ГК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в том числе в части отсутствия правовой оценки по заявлению истцов о фальсификации доказательств и отказу ответчика об отзыве доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и об исключении его из числа доказательств по делу (л.д. 64, т. 35).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008-27.11.2008 предложено Банку предложено представить подлинные документы в обоснование правовой позиции.

Из материалов дела следует, что истцы впоследствии не поддержали свое письменное заявление о фальсификации доказательств, также, истцами не заявлялось о фальсификации в основном судебном разбирательстве 19.12.2008.

Кроме того, в заседании апелляционного суда истец также подтвердил, что не настаивал на рассмотрении указанного заявления о фальсификации, в связи с отсутствием оригиналов спорных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ссылка на договор аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 г. несостоятельна, так как не подтверждает возникновение у арендодателя права собственности на предмет аренды в силу положений ст. 218, 606 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008г. по делу N А40- 63178/08-37-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жукова Б.Н. Банина И.Н.