Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2582/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2582/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

На решение от 26.01.2009г.

по делу А40-76659/08-48-666 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "АПК "Аркада", ООО "Агропромпроект"

о взыскании 39.447.579 руб. 35 коп.

При участии:

Истца: Игнашенкова И.П. дов. от 08.12.08г.

Ответчиков: ООО "АПК "Аркада" - Дьяченко И.Л, дов. от 10.11.08г. ООО "Агропромпроект" - Кожевникова Е.Ю. дов. от 10.12.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "АПК "Аркада", ООО "Агропромпроект" с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 38 944 облигаций ООО "АПК "Аркада", регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R.

Решением от 26.01.2009г. суд оставил без рассмотрения исковые требования в части требований к ООО "АПК "Аркада", в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропромпроект" отказал.

Истец - ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, ошибочно не признав сделку по выкупу первым ответчиком (эмитентом) у истца (владельца облигаций) облигаций договором присоединения, заключенным посредством присоединения истца к договору, условия которого были целиком определены ответчиком.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о невозможности заключения третейской (арбитражной) оговорки до возникновения спора в случае, если договор был заключен в форме договора присоединения, и ничтожности указанной оговорки в случае включения ее в условия договора, целиком определяемые одной из сторон.

Ответчики в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" является владельцем облигаций эмитента ООО "Агропромышленная компания "Аркада" в количестве 38 944 штуки, номинальной стоимостью 1.000 руб., код регистрации выпуска 4-03-36071-R, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 21 октября 2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что п. 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Агропромышленная компания "Аркада" предусмотрена возможность досрочного выкупа облигаций. Первый досрочный выкуп облигаций должен был состояться 10.10.2008г., о чем в установленные сроки истец направил заявку. Однако, 10.10.2008г. эмитент ООО "Агропромышленная компания "Аркада" разместил "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента", что является сообщением о существенных фактах, в котором указал, что обязательство эмитента ООО "Агропромышленная компания "Аркада" по оферте не исполнено в связи с кризисной ситуацией, сложившейся на российском финансовом рынке, что негативно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности эмитента. 01.11.2008г. истец направил поручителю ООО "Агропромпроект" и эмитенту ООО "Агропромышленная компания "Аркада" требование об исполнении обязательств с предложением произвести выплату общей суммы в размере 39.089.261 руб. 12 коп., а поскольку требование не исполнено и оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в части требований к ООО "АПК "Аркада" иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что п. 5 Безотзывной оферты содержит третейскую оговорку, поэтому на основании заявления ООО "АПК "Аркада" исковые требования к ООО "АПК "Аркада" подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку истец акцептовал Безотзывную оферту без разногласий и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. При этом Безотзывная оферта, которую акцептовал истец, не содержит пункта о том, что ее нельзя акцептовать с возражением против третейской оговорки, а можно акцептовать только в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования к ООО "АПК "Аркада" подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Агропромпроект" подлежат отклонению.

Заявляя исковые требования к ООО "Агропромпроект" как к поручителю, истец ссылается на ст. 12 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "АПК "Аркада" по третьему облигационному займу.

Вместе с тем, в соответствие с п. 12.2. Решения поручитель (ООО "Агропромпроект") несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за исполнение обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств считается установленным в следующих случаях: эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к непогашенной номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг; эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам облигаций непогашенную номинальную стоимость облигаций в дату погашения части номинальной стоимости облигаций, определенную в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Вместе с тем, сроки выплаты очередного купонного дохода по облигациям, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, а также сроки погашения облигаций на момент вынесения решения не наступили.

Таким образом, основания ответственности ООО "Агропромпроект", установленные п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, не наступили.

Также, апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи облигаций является договором присоединения, что делает третейскую оговорку ничтожной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-76659/08-48-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчиникова