Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2601/2009

г. Москва

Дело N А40-79189/08-11-387

"10"марта 2009 г.

N 09АП-2601-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05"марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей: Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г.

по делу N А40-79189/08-11-387, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску Открытого Акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к Открытому Акционерному обществу "Страховая компания "Гранит"

о взыскании страхового возмещения в сумме 5 404,87 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец, ОАО "РОСНО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик, ОАО "СК "Гранит") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 404,87 руб.

Решением суда от 29.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Гранит", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2007г., автомашине "Тойота", государственный номер М 434 ТН 177, были причинены повреждения транспортным средством "Тойота", государственный номер А 324 РУ 177, под управлением Новиковым Д.А.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы от 14.07.2007г. (л.д. 11), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новиковым Д.А., п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Новикова Д.А., виновного в совершенном происшествии, застрахована в ОАО "СК "Гранит", согласно страховому полису N ААА 0417786450, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Как следует из материалов дела, автомобиль "Тойота" государственный номер М 434 ТН 177, был застрахован в ОАО "РОСНО", полис серии Т50 N 4078307/1 (л.д.7).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств выплатил сумму страхового возмещения в размере 5 404,87 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 35800 от 27.11.2007г. (л.д. 18)

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 18.06.2007г. по 17.06.2008г.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Кроме того, поскольку ОАО "РОСНО" выплатило страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховая премия страхователем была уплачена в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Имеющаяся в деле копия платежного поручения N 1010 от 22.01.2009г. не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано: "оплата госпошлины за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы к ОАО СК "Гранит" по делу N А40-66017/08-16-286 по иску ОАО "Военно-страховая компания", тогда как иск заявлен к ОАО "РОСНО" по делу N А40-79189/08-11-387.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.12.2008г. по делу N А40-79189/08-11-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Страховая компания "Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова